Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-2897/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу истца Мухина К. Ю., поступившую 14 марта 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1562/2012 по иску Мухина К. Ю. к Мухину В. К. о взыскании неустойки по алиментам,

Установил:

Мухин К. Ю. обратился в суд с иском к своему сыну Мухину В. К. о взыскании неустойки по алиментам, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25 января 2011 года с Мухина В. К. в пользу Мухина К. Ю. взысканы алименты в размере 2 500 руб., подлежащие уплате ежемесячно. Деньги в размере 55 400 руб. должником были направлены взыскателю 14 февраля 2012 года и впоследствии алименты выплачивались нерегулярно, в связи с чем с учётом невыплаченных алиментов истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115 995 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в связи с причинением глубоких моральных страданий, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Мухина К. Ю. к Мухину В. К. отказано.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а также ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить постановления суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

10 апреля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 апреля 2014 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25 января 2011 года с Мухина В. К. в пользу Мухина К. Ю. взысканы алименты в сумме 2 500 руб., подлежащие уплате ежемесячно, при этом алиментные платежи ответчиком до 14 февраля 2012 года не выплачивались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что задолженность по алиментам у Мухина В. К. возникла вследствие ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей, в распоряжении которых имелся новый адрес места жительства ответчика, однако документов о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий по надлежащему адресу Мухин В. К. не получал, по месту работы последнего взыскание алиментов не проводилось, соответствующие уведомления работодателю не направлялись.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по алиментам ответчиком была погашена, а также ввиду отсутствия вины ответчика в неуплате алиментов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что те обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в неуплате алиментов, равно как и отсутствие задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику было известно о состоявшемся судебном постановлении и неисполнение такового влечёт за собой ответственность, предусмотренную законом.

Однако приведённый довод не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку принципу правовой определённости не отвечает.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мухина К. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова