Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-3244/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Игнатовой Г.А., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Игнатовой Г.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолистройсервис" обратился в суд с иском к Игнатовой Г.А. о взыскании задолженности по договору в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что Игнатовой Г.А. допущено нарушение условий договора, в следствии чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Игнатовой Г.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Игнатовой Г.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 18 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, Игнатова Г.А. является собственником земельного участка N 45, находящегося по адресу: ***.

*** г. между Игнатовой Г.А. (пользователем) и ООО "Монолитстройсервис" (правообладателем) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы", поскольку земельный участок N ***, принадлежащий Игнатовой Г.А. находится на территории коммунального хозяйства "Уборы".

По условиям договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N *** по адресу: ***.

Согласно п.2.4 Договора, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указанно в уведомлении.

В соответствии с п.2.5 Договора, если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение 1 календарного года увеличивается более, чем на 30% от стоимости услуг по договору, то такое изменение стоимости услуг по договору возможно только по соглашению сторон.

Согласно п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолитсройсервис" неоднократно направлялось в адрес ответчика уведомление об оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по Договору от *** г.

Согласно дополнительному соглашению от *** г. (Приложение N 1 к Договору) стоимость услуг с даты начала строительных работ на земельном участке N *** и до направления соответствующего уведомления составляет сумму, эквивалентную 150 у.е., включая НДС 18%, в месяц.

*** г. Игнатовой Г.А. было направлено уведомление N *** об увеличении с *** г. стоимости услуг по Договору на 20% от ранее согласованной сторонами суммы, в результате чего стоимость услуг по договору с *** г. составила *** руб., в том числе НДС, в месяц.

*** г. уведомление было получено Игнатовой Г.А.

Согласно расчету Игнатова Г.А. производила ежемесячную оплату платежей в размере *** руб. В *** г. Игнатовой Г.А. оплачено *** руб., в *** г. оплата Игнатовой Г.А. не производилась.

Согласно расчету сумма задолженности Игнатовой Г.А. за период с *** г. по *** г., включительно, составила *** руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности и неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности и неустойки за период с *** г. по *** г., суд руководствовался ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истец располагал сведениями о том, что Игнатовой Г.А. оплата по договору в период с *** г. по *** г. производится не в полном объеме, однако в суд с иском обратился только *** г.

Суд первой инстанции, с учетом размера образовавшейся задолженности, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика за просрочку платежей исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы недоплаты *** руб. ежемесячно, и взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору за период с *** г. по *** г., включительно, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Игнатовой Г.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно: не применены положения ст.ст. 10, 16, 33, 43 Федерального закона "О защите прав потребителей"; ст.ст. 7, 33, 67, 69, 105, 106, 109, 111, 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", что лишает Игнатову Г.А. права подать встречное исковое заявление, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Игнатовой Г.А. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Монолитстройсервис" игнорирует положения ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатовой Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Игнатовой Г.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова