Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-3779/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката А М.И., действующего в интересах_.., поступившую в Московский городской суд 2 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску М Т.А. к К Т.А. об изменении договора пожизненной ренты,

установил:

М Т.А. обратилась в суд с иском об изменении к К Т.А. договора пожизненной ренты и просила изменить условия договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 14 июня 2006 г., в части размера ежемесячного платежа с руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, на две величины прожиточного минимума в расчете на душу населения для пенсионеров в г.Москве, что на момент внесения изменений в условия договора составляет руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик, как получатель ренты, на ее предложение изменить размер ежемесячного рентного платежа не ответила.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года постановлено:

исковые требования _.к __.об изменении договора пожизненной ренты - удовлетворить;

изменить пункт 6 договора пожизненной ренты, заключенного 14 июня 2006 г. между _..и_.., изложив его в следующей редакции:

"По договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы "Плательщик ренты" К Т.А. обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать "Получателю ренты" М Т.А. две величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Москве, что на момент изменения условий договора ренты составляет .руб., подлежащих пропорциональному изменению при увеличении прожиточного минимума в расчет на душу населения в городе Москве. "Получатель ренты сохраняет право бесплатного пожизненного пользования квартирой. "Плательщик ренты" принимает на себя все расходы по ритуальным услугам в отношении "Получателя ренты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ТК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что 14 июня 2006 г. между МТ.А. и К Т.А. был заключен договор пожизненной ренты.

Согласно п. 1 данного договора ренты получатель ренты М Т.А. передала в собственность плательщика ренты К Т.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:_.., а плательщик ренты приняла в собственность данную квартиру под выплату пожизненной ренты.

В соответствии с п. 4 и п. 5 договора ренты получатель ренты передала указанную квартиру плательщику ренты за ..руб., которые получила полностью при подписании договора.

Согласно п. 6 договора ренты по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты К Т.А. обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты МТ.А. руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, при этом получатель ренты сохраняла право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. М Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований К Т.А. о расторжении договора пожизненной ренты.

Удовлетворяя исковые требования М Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, выплачиваемые по договору пожизненной ренты, предназначены для содержания М Т.А., в связи с чем их размер должен увеличиваться пропорционально увеличению стоимости жизни. Таким образом, размер рентных платежей, установленный заключенным между сторонами договором пожизненной ренты, должен быть изменен в порядке п.2 ст.597 ГК РФ, а за основу размера рентных платежей должен быть взят показатель прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора ренты, судебная коллегия исходила из того, что правила ст. 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ о порядке определения размера пожизненной ренты на заключенный между сторонами спора договор ренты не распространяются, поскольку квартира, принадлежащая .А., была передана ответчику за плату, свои обязательства по выплате рентных платежей в размере, установленном условиями договора, ответчик выполняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что М Т.А. денежные средства за квартиру в размере тыс. рублей по договору пожизненной ренты от Крючковой Т.А. получила, выводы судебной коллегии об отказе М Т.А. в удовлетворении иска являются правомерными.

Апелляционное определение, принятое по делу, основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приведения условий договора ренты в соответствии с положениями статьи 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку, как следует из содержания п.2 ст.597 ГПК РФ, он распространяется только на те договоры пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как М Т.А. передала К Т.А. спорную квартиру за плату в размере руб., которую получила в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску М Т.А. к К Т.А. об изменении договора пожизненной ренты.

Судья Н. С. Кирпикова