Определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4г-3996/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Рычкова И.К. и Хахаева О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по искам Рычкова И.К. и Хахаева О.А. к ГСК N 15 "Пробег" о признании незаконным проведения собрания, признании решений общего собрания от 14 марта 2012 года недействительными,

установил:

Рычков И.К., Хахаев О.А. обратились в суд с исками к ГСК N 15 "Пробег" о признании незаконным проведения собрания, признании решений общего собрания от 14 марта 2012 года недействительными, сылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением суда от 28 июня 2012 года гражданские дела по искам Рычкова И.К. и Хахаева О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Рычковым И.К., Хахаевым О.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Рычков И.К., Хахаев О.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 марта 2012 года состоялось очередное общее собрание членов ГСК N 15 "Пробег"; о проведении указанного собрания составлен протокол в котором приведены повестка дня и решения, принятые членами ГСК на данном собрании; в соответствии с действующим уставом ГСК N 15 "Пробег", утвержденным общим собранием членов ГСК, оформленным протоколом N 1 от 28 июня 2008 года, очередное общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива в письменной форме; общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива.

Обратившись в суд с настоящими исками, Рычков И.К. и Хахаев О.А. полагали, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум членов ГСК, необходимый для принятия решений, при проведении собрания нарушена процедура его проведения, нарушен порядок уведомления членов ГСК о проведении общего собрания.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Рычковым И.К. и Хахаевым О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с листами регистрации членов ГСК N 15 "Пробег" от 14 марта 2012 года зарегистрировано более 50 % членов ГСК, то есть кворум общего собрания имелся; согласно реестру членов ГСК их количество составляет 339 человек, в общем собрании приняли участие согласно листам регистрации 171 член ГСК; в соответствии с п. 4.2.2. Устава решения по любым вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов собрания; согласно протоколу N 1 общего собрания от 14 марта 2012 года, по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов; Рычков И.К. не является членом ГСК, поэтому он не мог голосовать и принимать решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, а голос Хахаева О.А. не повлиял бы на принятие решения, поскольку не являлся решающим; в соответствии с уставом ГСК N 15 "Пробег" проведение очередного общего собрания обязательно; при созыве собрания ГСК N 15 "Пробег" соблюдена письменная форма оповещения о проведении общего собрания, путем вывешивания письменного объявления на въезде в здание гаража кооператива, на доске объявлений при входе в кабинет председателя правления и посредством телефонной связи, что подтверждено показаниями всех допрошенных при рассмотрении дела свидетелей; поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ущемлены права Рычкова И.К. и Хахаева О.А. на участие в деятельности кооператива и управление его делами, их права избирать и быть избранными в органы управления и контроля при условии того, что истцы не выдвигали свои кандидатуры ни в органы управления, ни в органы контроля ГСК, также не вносили свои предложения об улучшении деятельности кооператива, постольку в удовлетворении заявленных Рычковым И.К., Хахаевым О.А. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Рычкова И.К., Хахаева О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Рычкова И.К. и Хахаева О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по искам Рычкова И.К. и Хахаева О.А. к ГСК N 15 "Пробег" о признании незаконным проведения собрания, признании решений общего собрания от 14 марта 2012 года недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев