Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-4158/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Г.Б.Г. к Ш.А.А., М.С.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Г.Б.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ш.А.А., М.С.Е. (ранее Ш.) в счет долга по договору займа от 01 сентября 2006 года суммы в размере _ руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 сентября 2006 года на основании письменной расписки Ш.А.А. взял в долг у истца на приобретение квартиры сумму в размере _ руб. и обязался вернуть данные денежные средства в срок до 01 сентября 2009 года. 25 августа 2009 года истец дал согласие Ш.А.А. на продление срока возврата занятых денежных средств, в связи с чем ответчик написал вторую расписку с обязательством возврата тех же денежных средств до 25 августа 2010 года, однако их не возвратил. Истец полагал, что ответчики являющиеся супругами, брали денежные средства взаймы по обоюдному согласию и на приобретение квартиры для совместного проживания, поэтому денежные средства должны возвратить вместе в солидарном порядке.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года в редакции определения от 13 февраля 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ш.А.А., М.С.Е. солидарно в пользу Г.Б.Г. в счет долга по договору займа от 01 сентября 2006 года и от 25 августа 2009 года взыскана сумма в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по _ руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Г.Б.Г. к Ш.А.А. о взыскании долга о договору займа удовлетворены, с Ш.А.А. в пользу Г.Б.Г. взыскан долг по договору займа в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.; в удовлетворении исковых требований Г.Б.Г. к М.С.Е. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 01 сентября 2006 года на основании письменной расписки Ш.А.А. взял в долг у истца сумму в размере _ руб. и обязался возвратить данные денежные средства в срок до 01 сентября 2009 года. 25 августа 2009 года истец дал согласие Ш.А.А. на продление срока возврата занятых денежных средств, в связи с чем ответчик написал вторую расписку с обязательством возврата тех же денежных средств до 25 августа 2010 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа в солидарном порядке, суд пришел к выводу о том, что полученные в долг денежные средства в сумме _ руб. одним из супругов Ш.А.А. были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. При этом суд исходил из объяснений представителя истца П.Е.Б. и ответчика Ш.А.А. о том, что полученные денежные средства были потрачены супругами, ответчиками по делу, на приобретение вышеуказанной квартиры, которая впоследствии была продана и приобретена супругами в совместную собственность квартира по адресу: _ область, г. _, ул. _, д. _, кв. _. Также суд исходил из договоров купли-продажи указанных квартир и свидетельств о государственной регистрации права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился.

Как усматривается из представленных документов, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, истец ссылался на статью 45 СК РФ, согласно части 2 которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В обоснование того, что полученные Ш.А.А. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом представлены оформленные на имя ответчиков копии договора купли-продажи квартиры по адресу: _ область, г. _, ул. _, д. _, кв. _ от 03 июля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2011 года на данную квартиру, копия свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2006 года на квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что из представленных суду документов не следует, что именно полученные 01 сентября 2006 года Ш.А.А. от истца денежные средства пошли на приобретение квартиры на ул. _ в г. _. При этом каких-либо иных доказательств расходования полученных Ш.А.А. денежных средств на нужды семьи суду стороной истца не представлено.

Из представленных документов видно, что в судебном заседании судебной коллегии представители ответчика М.С.Е. поясняли, что квартира по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ была приобретена супругами с использованием кредитных средств, представили договор от 22 сентября 2006 года о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенный между АБ "Содействие общественным инициативам (ОАО "Собинбанк") (кредитор) и Ш.А.А., Ш.С.Е. (заемщики), а также договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 года, заключенный между Т.М.Б. (продавец) и Ш.А.А., Ш.С.Е. (покупатели), согласно которым квартира по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ приобретена Ш.А.А., М.(Ш.) С.Е. на средства ипотечного кредита, предоставленного АБ "Содействие общественным инициативам (ОАО "Собинбанк") по договору от 22 сентября 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств должно производиться только с Ш.А.А., как со стороны, с которой был заключен договор займа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ш.А.А., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судебной коллегией без участия Г.Б.Г., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав Ш.А.А. не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Г.Б.Г. к Ш.А.А., М.С.Е. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова