Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4203/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу Соколовой Н.И., Соколова Н.М., направленную по почте 17 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Н.И., Соколова Н.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации об обязании передать жилое помещение в общую долевую собственность, заключении договора передачи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Соколова Н.И., Соколов Н.М. обратились в суд с иском к Минобороны РФ об обязании передать жилое помещение, расположенное по адресу: *** в общую долевую собственность, заключении с ними договора передачи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ответчик отказал в передачи спорной квартиры в собственность истцов, которая предоставлялась Соколовой Н.И. как сотруднику Люберецкой КЭЧ Минобороны РФ, поскольку жилое помещение не утратило статус служебного.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. Соколовой Н.И., Соколову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Соколовой Н.И., Соколовым Н.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений направлении дела в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Люберецкой КЭЧ Минобороны РФ Соколовой Н.И. и члену ее семьи Соколову Н.М. предоставлена служебная двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Соколова Н.И. и Соколов Н.М.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, решения об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного фонда не имеется.

Согласно распоряжению ФАУФИ от *** г. N ***-р утвержден перечень жилых помещений, передаваемых в государственную собственность г.Москвы, из которого следует, что жилой дом N *** передан в государственную собственность г.Москвы, за исключением служебных квартир NN ***.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено как служебное, относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не может быть приватизировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст.10, ч.2 ст.92 ЖК РФ, ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом со стороны истца о том, что согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Люберецкой КЭЧ Минообороны РФ от *** г. принято решение о заключении с истцами договора социального найма на спорную квартиру, поскольку исходя из смысла ст. 10 ЖК РФ протокол не является документом, на основании которого могут возникать жилищные права и обязанности.

Кроме того, суд указал, что истцами не представлено доказательств заключения с ними договора социального найма на спорную квартиру.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что единственным основанием для включения жилого помещения в число служебных признается решение соответствующего уполномоченного органа. В данном случае спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, решения об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда в установленном законом порядке не принималось, в силу закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе статус спорной квартиры, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кроме того как усматривается из тестов судебных постановлений судами установлено, что спорная квартира является служебной.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой Н.И., Соколова Н.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Н.И., Соколова Н.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации об обязании передать жилое помещение в общую долевую собственность, заключении договора передачи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко