Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4341/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фирсовой Н.В.,поступившую в суд кассационной инстанции 09апреля 2014 года, на решение Мещанскогорайонного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22октября2013 годапо гражданскому делу по искуПолынцевой Е.Ю. к Фирсовой Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Полынцева Е.Ю.обратилась в суд с иском к Фирсовой Н.В.о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленныеПолынцевой Е.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Фирсовой Н.В. в пользу Полынцевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 104 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Фирсова Н.В.ставит вопрос об отмене решения суда иапелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 62, принадлежащей Полынцевой Е.Ю. на праве собственности, по вине жильцов квартиры N 5, расположенной по означенному адресу, принадлежащей Фирсовой Н.В. на праве собственности; управление в указанном доме осуществляется ЗАО РСФ "Ремстройсервис"; согласно акту управляющей организации от 14 августа 2012 года устранение следов протечки необходимо произвести за счет средств собственникаквартиры N 5, в которой проводились ремонтные работы в соответствии с договором подряда, заключенным между супругом Фирсовой Н.В. - Ликсановым Д.В. и подрядчиком Трошиным Ю.В.; в день залива Полынцева Ю.Е., подойдя к квартире Фирсовой Н.В. , встретила бригадира Трошина Ю.В., который подтвердил факт залива по вине рабочих его бригады, при этом Трошин Ю.В. 11 августа 2012 года выдал расписку, в которой обязался произвести ремонт в принадлежащей Полынцевой Е.Ю. квартире после того, как устранит следы протечки в квартире N 5 по означенному адресу; согласно записи в журнале заявок управляющей компании от 11 августа 2012 года установлен залив квартиры N 3, одновременно установлена неисправность сантехники в квартире N 5, отсутствие герметизации ванной комнаты, течь тройника на стояке подсоединения лежака к стояку квартирному, сырость между ванной и туалетом, неисправность крана на стиральную машину; для определения размера ущерба Полынцева Ю.Е. обратилась в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 104 000 руб.; свидетель Бортник В.А. - слесарь ЗАО РСФ "Ремстройсервис", выходивший по означенным адресам в связи с произошедшим 11 августа 2012 года заливом, утверждал, что залив произошел из квартиры N 5, где вылилось около 50 литров воды, также залита еще третья квартира, чьи собственники не стали обращаться с претензией, в квартире N 5 слесарь обнаружил влажный пол, первоначально работники в квартире N 5 отказывались, а впоследствии признались в том, что залив произошел по их вине, а именно, в результате падения незафиксированного смесителя.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленныхПолынцевой Е.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 62, собственником которой является Полынцева Е.Ю., по вине жильцов квартиры N 5, расположенной по означенному адресу, собственником которой является Фирсова Н.В; наличие ущерба и его размер подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и отчетом об оценке ущерба; поскольку каких- либо объективных доказательств, могущих с достоверностьюсвидетельствовать о том, что залив произошел не по вине Фирсовой Н.В., суду не представлено, постольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Фирсову Н.В., так как она является собственником квартиры N 5; в соотвествии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Полынцевой Е.Ю. с Фирсовой Н.В. поллежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска в сумме 3 280 руб.; таким образом,заявленные Полынцевой Е.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонтные работы в квартире N 5, а не на ответчика, должны бытьпризнаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 года N 25 установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения_ с учетом требований законодательства; кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических и иных требований законодательства; таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно - следственная связь между вышеуказанными условиями; поскольку Фирсова Н.В., будучи собственником квартиры N 5, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является Полынцева Е.Ю., постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика; ссылки Фирсовой Н.В. на п. 7.2 договора подряда от 05 июля 2012 года, как подтверждение доводов отсутствия вины в причинении залива не состоятельны, поскольку Полынцева Е.Ю. стороной договора подряда не является, в связи с чем ущерб, причиненный Полынцевой Е.Ю., подлежит возмещению именно Фирсовой Н.В. как собственником квартиры N 5; финансовые и иныевзаимоотношения между Фирсовой Н.В. и подрядной организацией, осуществляющей ремонт принадлежащей ей квартиры, сами по себе прав и законных интересов Полынцевой Е.Ю., не являющейся стороной договора, не затрагивают.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фирсовой Н.В.не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фирсовой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22октября 2013 года по гражданскому делу по искуПолынцевой Е.Ю. к Фирсовой Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев