Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4348/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МЗ.П., поступившую в Московский городской суд 9 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево города Москвы от 1 октября 2013 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года по делу по иску М З.П. к ЛИ.К. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

установил:

МЗ.П. обратилась в суд с иском к ЛИ.К. об определении порядка пользования жилыми помещениями, мотивируя свое обращение тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:., а также собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:_...

ЛИ.К. также является собственником _ доли в праве собственности на данные квартиры.

Добровольно определить порядок пользования жилым помещением собственники не могут, в связи с чем истец просил определить порядок пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: __, следующим образом: выделить истцу в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:___, общей площадью 50,6 кв.м., а в пользование ответчика ЛИ.К. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. __.общей площадью 52,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево города Москвы от 1 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ТК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 этой статьи гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.2 этой статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из представленных документов следует, что 29.10.2009 года Л А.М. заключил с Миновской З.П. договоры дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г__, и _ доли в квартире N 32, расположенной по тому же адресу.

Латышева И.К. также является собственником _ доли в праве собственности в квартирах N 29 и N32 по адресу: ___на основании договора передачи от 10.10.1992 г.

Спорные жилые помещения - это две отдельные двухкомнатные квартиры общей площадью 50,6 кв.м. и 52,4, жилой площадью 29,6 кв.м. и 30,4 кв.м. соответственно.

Данные квартиры были приватизированы ЛА.М. в 1992 году в период брака с Л.К. , который расторгнут 10.07.1998 года.

От данного брака у них имеется трое детей: Л А.А., Потапов (до брака Л М.А. и ЖА.П. (до смены фамилии, имени и отчества ЛГ.А.).

07 сентября 2010 года Л А.М. скончался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, М З.П. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:_...

В квартире по адресу: __.. фактически проживают: Л А.А. ее несовершеннолетний ребенок и супруг Л А.А.

В квартире по адресу: г__фактически проживают Л И.К., ЖА.П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований М З.П., поскольку установил, что предложенный вариант пользования спорными жилыми помещениями, в соответствии с которым истец просила предоставить ей в пользование квартиру N 29, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: __. существенно нарушает права и законные интересы Л И.К. на пользование ее долей в данной квартире. Кроме того, судом принято во внимание, что порядок пользования спорными жилыми помещениями установлен: в квартире по адресу: _.проживают: ЛА.А., ее несовершеннолетний ребенок и супруг Л А.А. В квартире N 32 проживают Л И.К., ЖА.П., при этом ЛА.А., Жд А.П. в силу закона сохраняют право пользования спорными жилыми помещениями.

Вместе с тем Миновская З.П. в данных жилых помещениях никогда не проживала, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленный порядок пользования жилыми помещениями, а равно подтверждающих ее намерение проживать в спорной квартире, ею суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в иске Миновской З.П. правомерно отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что порядок пользования спорными жилыми помещениями не установлен, не может слечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире по адресу: __.фактически проживают ЛА.А., ее несовершеннолетний ребенок, супруг Л А.А., а в квартире N32 фактически проживают ЛИ.К. и ЖА.П.

Довод кассационной жалобы о том, что М З.П. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой N29, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку он ничем объективно не подтверждён. Требований о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением М З.П. в установленном порядке суду не заявляла.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М З.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево города Москвы от 1 октября 2013 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года по делу по иску МЗ.П. к Л И.К. об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Судья Н. С. Кирпикова