Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4487/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грифа Э.А., поступившую в суд 10.04.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД", Грифу Э.А. об обязании,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просил обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***, обязать ответчика Грифа Э.А. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества, а в случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов, ссылаясь на то, что у Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" нет законных оснований для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест по указанному выше адресу, однако Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в добровольном порядке демонтировать гаражное сооружение отказывается.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 2 находится Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД". Ответчик Гриф Э.А. является членом кооператива и владельцем гаража N151.

29.12.2001 г. между Московским земельным комитетом и ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" заключен договор N М-09-509263 краткосрочной аренды земельного участка площадью 9700 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу:

*** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных автомобилей жителей округа.

Согласно п.4 договора, участок предоставлен без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В силу п. 5.1 договора по истечении срока действия договора ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" (арендатор) обязался освободить участок и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

В соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы от 22.12.2006 г. договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 г. по итогам заседания Рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы принято решение об отказе ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка, в адрес Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 262, 264, 268, 610 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что законных оснований для эксплуатации спорного гаража у Грифа Э.А. не имеется, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грифа Э.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко