Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4497/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Закружного В.С., поступившую в Московский городской суд 15.04.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по заявлению Закружного В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Закружный В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г., которым удовлетворен иск Лимонаева В.И. о взыскании с Закружного В.С. денежных средств в размере * коп. В обоснование заявления ссылался на то, указанные денежные средства у него отсутствуют, в связи с чем просил обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество для реализации на открытых торгах.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявления Закружного В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закружного В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по заявлению судебных актов и принятии судебного постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.10.2013 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы согласно решения суда, вступившего в законную силу 16.09.2013 г. о взыскании с Закружного В.С. в пользу Лимонаева В.И. денежных средств в сумме * коп. возбуждено 09.10.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника, составлены акты описи имущества, направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Закружного В.С., так как отсутствуют основания для изменения механизма исполнения решения суда.

Кроме того заявителем не названы исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закружного В.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по заявлению Закружного В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко