Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4512/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Серова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Серова А.П. к ЗАО "Д-р Оеткер" о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Серов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Д-р Оеткер" о взыскании премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Серовым А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Серов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 марта 2012 года заключен трудовой договор, из которого следует, что Серов А.П. принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера; согласно п.5.2 договора работнику при назначении на должность установлен испытательный срок продолжительностью шесть календарных месяцев, то есть с 16 марта 2012 года по 14 сентября 2012 года; п. 3.1 договора закреплено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 200 000 руб.; заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются не реже чем каждые полмесяца и не позднее 20 (авансовые выплаты в размере, не менее 40 % от оклада) и 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена; согласно п. 3.2 договора работнику выплачивается годовой бонус в размере 10 % от годового должностного оклада при условии выполнения трех профессиональных задач (вес каждой задачи 1/3 часть бонуса); дополнительное соглашение с описанием профессиональных задач является неотъемлемой частью трудового договора; до окончания испытательного срока ответчик принял решение расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с недостаточной квалификацией истца занимаемой должности, о чем было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11 сентября 2012 года с приложением оценки работы главного бухгалтера; по просьбе Серова А.П. расторгнуть трудовой договор по иному основанию ЗАО "Д-р Оеткер" принял решение от 11 сентября 2012 года расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; соглашением о расторжении трудового договора от 11 сентября 2012 года предусмотрено, что трудовой договор прекращает свое действие с 12 сентября 2012 года, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; обязательства по выплатам, предусмотренным п. 1 соглашения выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2012 года N 372; 18 января 2013 года в адрес ЗАО "Д-р Оеткер" поступила претензия, в которой Серов А.П. указал, что работодателем не исполнено обязательство по выплате работнику суммы годового бонуса в размере 10 % от годового оклада; в ответ на претензию ЗАО "Д-р Оеткер" 05 марта 2013 года направил Серову А.П. заказное письмо, из которого следует, что все расчеты по оплате труда предусмотренные договором и соглашением работодателем исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Серов А.П. полагал, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора ЗАО "Д-р Оеткер" обязано выплатить ему премию, представляющую собой годовой бонус в размере 10 % от годового должностного оклада.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Серовым А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (п.4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; согласно п. 1 соглашения от 11 сентября 2012 года о расторжении трудового договора, договор прекращает свое действие 12 сентября 2012 года, что подтверждается приказом об увольнении от 11 сентября 2012 года N 78, а потому, трехмесячный срок на обращения работника в суд исчисляется с указанной даты; Серов А.П. обратился в суд с иском 07 февраля 2013 года почти через 5 месяцев после увольнения, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ЗАО "Д-р Оеткер"; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Серов А.П. также не просил; тем самым, заявленные Серовым А.П. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку Серовым А.П. не представлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) ЗАО "Д-р Оеткер" каких- либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Серовым А.П. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Серовым А.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Серова А.П., не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела имеется отметка о личном извещении истца о дате судебного заседания 26 апреля 2013 года в 09 час. 45 мин.; из протокола судебного заседания от 26 апреля 2013 года следует что, судебное заседание было открыто в 11 час. 20 мин.; довод Серова А.П. о том, что он был вызван в судебное заседание на 6 апреля 2013 года на 11 час. 45 мин. ничем не подтверждается; применительно к ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако, стороны своим право не воспользовались, в связи с чем, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, довод Серова А.П. о нарушении судом сроков проведения судебного заседания является необоснованным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Серова А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Серова А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Серова А.П. к ЗАО "Д-р Оеткер" о взыскании премии и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев