Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4613/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.04.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Концэл", подписанную представителем по доверенности Кулигиным В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Майорова Д.А. к ЗАО "Концэл" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении,

установил:

Истец Майоров Д.А. 19.08.2013 г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Концэл" о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 02.07.2013 в размере 3 должностных окладов, что составляет * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.01.2013 работал в ЗАО "Концэл", 02.07.2013 между сторонами подписано соглашение об его увольнении 30.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу Майорова Д.А. * рублей, судебные расходы * рублей.

взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 14.01.2013 г. Майоров Д.А. принят на работу в ЗАО "Концэл" * с должностным окладом * руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * и работодателем издан приказ о приеме на работу.

02.04.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 11.5., устанавливающим, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере 3 должностных окладов.

02.07.2013 г. между ЗАО "Концэл" в лице генерального директора Кравцова А.В. и Майоровым Д.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 30.07.2013 г., в п. 3 которого указано, что помимо получения причитающейся заработной платы Майоров Д.А. получает дополнительную денежную выплату в размере 3 должностных окладов (* руб.).

30.07.2013 г. на основании приказа N * от 02.07.2013 Майоров Д.А. уволен из ЗАО "Концэл" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Майорову Д.А. за июль 2013 года начислена заработная плата за 2 рабочих дня * руб., отпускные за 28 календарных дней (с 03.07 по 30.07) * руб. и компенсация при увольнении * руб., а всего * руб., при этом удержано за неотработанные 11,65 дней отпуска * руб.; из расчетных листков и выписки по банковскому счету ОАО "МТС Банк" судом было установлено, что ЗАО "Концэл" перечислено Майорову Д.А. за июль: 20.08.2013г. - * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В соответствии с действующим законодательством, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Кроме того, как установлено судом, каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 02.07.2013 г. дополнительная денежная выплата работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что указанном случае имело место злоупотребление правом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его оценку. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия также исходила из того, что должностной оклад * руб. установлен истцу при приеме на работу 14.01.2013 г. Таким образом, предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате 3 должностных окладов при увольнении 30.08.2013 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит предусмотренным ст.ст. 178, 180 ТК РФ размерам выходного пособия и компенсаций. Данный вывод судебной коллегии является обоснованным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Концэл", подписанной представителем по доверенности Кулигиным В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.