Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4643/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Панькова П.В., поступившую 17.04.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г.,

Установил:

Паньков П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06.06.2013 г. об отказе в согласовании перепланировки, обязании принять решение о согласовании перепланировки помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: _, решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06.06.2013 г. Панькову П.В. отказано в согласовании перепланировки квартиры и предложено предоставить дополнительные документы. По мнению Панькова П.В., указанное решение является незаконным, поскольку орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов, кроме установленных ч.2 ст.26 ЖК РФ. Кроме того, перепланировка не повлияет на несущую способность и устойчивость, целостность конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, не нарушит прав и законных интересов других граждан и не создаст угрозу жизни и здоровья.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Панькова П.В. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отказе в согласовании перепланировки, обязании совершить действия отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова П.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Паньков П.В. является собственником квартиры по адресу: _. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2012 г.

28.05.2013 г. Паньков П.В. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: г_.

Паньков П.В. представил в качестве документов-оснований для осуществления перепланировки свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 г., проект на одном листе, технический паспорт на 4 листах.

Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы N3-0876-13 от 06.06.2013 г. Панькову П.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом ему рекомендовано представить проект переустройства, согласие Банка, теплотехнический расчет, заверенный подписью и печатью, устройство полов, гарантийную запись ГИП, заверенную подписью и печатью.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 года N883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" и пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, на которых основаны предъявленные требования.

Судебная коллегия обосновано обратила внимание на то, что исходя из смысла ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", удовлетворение заявления, вытекающего из публичных правоотношений, должно быть обусловлено наличием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением (действием).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что права, свободы и законные интересы Панькова П.В. действиями Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований Паньковым П.В. представлено не было, а судом таковых не добыто. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Панькова П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.