Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4674/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Разинкова П.А., направленную по почте 07.04.2014 г. и поступившую в суд 18.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы к Разинкову П.А. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета

г. Москвы на организацию самозанятости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, ссылаясь на то, что 08.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N156 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", на основании которого, Разинкову П.А. была предоставлена субсидия в размере *** руб., однако в надлежащие сроки ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Разинкова П.А. в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы взысканы денежные средства в размере *** руб., а также с Разинкова П.А. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.09.2011 г. между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Разинковым П.А. был заключен договор N 156 о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости в сумме **руб.

08.09.2011 г. сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному договору, а также подписан график представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к указанному договору.

Согласно графику, Разинков П.А. в срок до 29.02.2012 г. должен был предоставить в Департамент отчет о расходовании субсидии по следующим видам затрат: аренда помещения; оргтехника; мебель; программное обеспечение; разработка сайта службы такси; затраты на рекламу.

05.05.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 31 к договору от 08.09.2011 г. N 156, в соответствии с которым было заменено приложение 2 к договору от 08.09.2011 г., на приложение к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, приложением к дополнительному соглашению N 1 являлся график представления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости, согласно которому, срок предоставления отчета был определен сторонами: регистрация ИП до 05.10.2011 г., а о расходовании субсидии по следующим видам затрат: аренда помещения; оргтехника; мебель; программное обеспечение; разработка сайта службы такси; затраты на рекламу, мини АТС - 01.05.2012 г.

Согласно с п.2.2 договора, Департамент принял на себя обязательства предоставить Разинкову П.А. бюджетные средства в виде субсидии на организацию самозанятости в размере не более *** рублей согласно смете затрат, в том числе, компенсировать затраты по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере до **** рублей согласно смете затрат, подтвержденные документально, при представлении в срок всех документов, указанных в п.2.1.2.

В силу п.2.1.12 договора, по истечении установленного графиком представления отчетов срока, в случае непредставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение пяти рабочих дней.

Удовлетворяя требования Департамент труда и занятости населения города Москвы, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в срок до 01.05.2012 г. отчета о расходовании субсидии на организацию самозанятости, в связи с чем выплаченная ответчику денежная сумма в виде субсидии в размере **** руб. подлежит возврату истцу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял от Разинкова П.А. доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам, подтверждающие то, что он в срок до 01.05.2012 г. предоставил истцу требуемый отчет, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия предоставленных ответчиком доказательств, как дополнительных по делу, в связи с чем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приложенные ответчиком к жалобе документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, свидетельствуют лишь о предоставлении платежных документов, а не о представлении им надлежащим образом оформленного отчета о расходовании целевых средств согласно п.2.1.5 договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости от 08.09.2011 г. за N 156, с приложением к нему полного пакета необходимых документов в подтверждение целевого расходования им предоставленных денежных средств в виде субсидии.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разинкова П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко