Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4838/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кудиновой З.И., поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Кудиновой З.И. к Кудинову А.П., Кудиновой Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры притворной и ничтожной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Кудинова З.И. обратилась в суд с иском к Кудинову А.П. и Кудиновой Е.А. о признании сделки ничтожной и просила признать договор купли-продажи квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** заключенный ею с Кудиновым А.П. *** г., ничтожным. Требования мотивированы тем, что ей как члену ЖСК "Ж" *** г. был выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение. Вместе с ней также вселялись ее супруг и сын. *** г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество. **** г. с целью обеспечения сына собственной жилой площадью был оформлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Однако, денег по договору купли-продажи сын ей не передавал и фактически ими был заключен договор дарения. По мнению истца, договор купли-продажи является ничтожной притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудиновой З.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кудинова З.И. являлась членом ЖСК "Ж" с *** года и занимала трехкомнатную квартиру N 9, расположенную по адресу: г. Москва, ****, пай был выплачен полностью на ноябрь *** года.

11.11.2005 г. Кудиновой З.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

**** г. Кудинова З.И. заключила с Кудиновым А.П. нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве 26.01.2006 г., о чем в ЕГРП внесена запись N ****.

Кудинову А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ****. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован.

Развернутой выпиской из домовой книги подтверждено, что Кудинова З.И. и ее муж - **** выписались из спорной квартиры **** г. и после заключения оспариваемого договора купли-продажи в нее не вселялись.

Данная жилая площадь была передана Кудинову А.П. по передаточному акту из которого следует, что квартира передана Кудинову А.П. Претензий у сторон договора по передаваемой квартире не имелось.

Стоимость предмета оспариваемой сделки определена сторонами в **** руб., расчет между ними произведен полностью во время подписания договора.

Пунктом 6 договора определено, что сторонам названной сделки нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. При подписании договора купли - продажи нотариусом сторонам также было разъяснено содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, положений ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 556 ГК РФ, договор был прочитан вслух. Стороны также определили, что оспариваемый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

При заключении договора, Кудинова З.И. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

До заключения указанной сделки сторонами было получено согласие супругов на ее осуществление.

Материалами регистрационного дела N ****, 381 так же подтверждено, что **** г. Кудиновой З.И. и Кудиновым А.П. были поданы заявления с просьбой осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры и соответственно зарегистрировать переход права собственности.

На дату вынесения решения суда, в квартире были зарегистрированы Кудинов А.П., его дочь *** - *** года рождения и Кудинова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. был расторгнут брак, заключенный *** г. между Кудиновым А.П. и Кудиновой Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, применив срок исковой давности, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 166, 167, 170, 181, 199, 200, 209, 425, 431, 550, 551 ГК РФ исходил из того, что допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований истцом не представлено. Судом также обращено внимание на то, что, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кудиновой З.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Кудиновой З.И. к Кудинову А.П., Кудиновой Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры притворной и ничтожной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко