Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4862/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по доверенности Домской М.Г., поступившую в суд 25.04.2014 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по заявлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

02.09.2013 г. Третейским судом при ***постановлено решение по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к М*Ю.В., М*А.Л., И*А.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Головинского районного суда

г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что из решения Третейского суда ***от 02.09.2013 г. по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к М*Ю.В., М*А.Л., И*А.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что оно постановлено в отсутствие М*А.Л., И*А.А. и ООО "***" и отсутствуют сведения относительно их надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 4, 27, 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела третейским судом направлены на переоценку собранных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему заявление по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном определении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по доверенности Домской М.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко