Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-4863/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Э.ОН Россия" по доверенности Лаптева Д.В., поступившую в суд 24.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Мишаковой Т.Е. к ОАО "Э.ОН Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за отработанные дни 09.12.2011 г., 12.12.2011 г., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 27.04.2007 г. она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Э.ОН Россия" по трудовому договору, с 12.05.2009 г. в должности ****. С 17.01.2011 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, 01.12.2011 г. была допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени. Приказом N 327/П от 28.12.2011 г. истец была уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что ее увольнение является незаконным, так как прогула в определенные ответчиком дни - 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. не совершала, находилась в офисе Общества, исполняя свои трудовые обязанности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г., отменить, принять по делу новое решение,

исковые требования Мишаковой Т.Е. к ОАО "Э.ОН Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

восстановить Мишакову Т.Е. на работе в ОАО "Э.ОН Россия" в должности ****,

взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу Мишаковой Т.Е. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату за выполнение трудовых обязанностей 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.,

в удовлетворении исковых требований Мишаковой Т.Е. в остальной части отказать,

взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 27.04.2007 г. между Мишаковой Т.Е. и ОАО "Э.ОН Россия" был заключен трудовой договор N 228/П, на основании которого истец была принята на работу на должность ****.

18.05.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ДС-1795/П, в соответствии с которым Мишакова Т.Е. с 12.05.2009 г. переведена на должность ***.

С 17.01.2011 г. Мишакова Т.Е. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 22.06.2011 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

01.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ДС-641/П/11, согласно которому Мишакова Т.Е. была допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени.

Приказом N 327/П от 28.12.2011 г. Мишакова Т.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.1 Трудового договора. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2011 г., объяснительная записка Мишаковой Т.Е. от 15.12.2011 г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2011 г., объяснительная записка Мишаковой Т.Е. от 15.12.2011 г.

Приказом N 328 л/с от 28.12.2011 г. Мишакова Т.Е. была уволена 30.12.2011 г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишаковой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что она без уважительных причин отсутствовала 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на рабочем месте, определенном ей работодателем в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым прогул.

При этом суд исходил из того, что распоряжением работодателя N 085 от 05.12.2011 г. Мишакова Т.Е. была перемещена из офиса работодателя, находящемся на 19-м этаже Бизнес-Центра "***" по адресу: г*** на новое, полностью оборудованное для надлежащего осуществления трудовых функций рабочее место, находящееся в том же офисном здании на 20-м этаже Бизнес-Центра "***" по адресу: ****, с указанным распоряжением Мишакова Т.Е. была ознакомлена 06.12.2011 г.; факт отсутствия истца 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на рабочем месте на 20-м этаже Бизнес-Центра "***" по адресу: **** зафиксирован в актах от 09.12.2011 г. и от 12.12.2011 г., составленных **** Ч*Н.А., ****С*А.Д., **** В*Е.С. и ***Л*У.Ю.; факты отсутствия истца 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на рабочем месте на 20-м этаже Бизнес-Центра "***" по адресу: **** и не выполнения распоряжения работодателя о перемещении на новое рабочее место подтверждается докладной запиской Мишаковой Т.Е. от 07.12.2011 г., а также заявлением об отмене распоряжении.

Так, согласно докладной истца от 07.12.2011 г., Мишакова Т.Е. сообщила о том, что не может переместиться на определенное ей рабочее место, поскольку она вынуждена будет констатировать попытку изолировать ее от коллектива, ****, лишить общения и моральной поддержки коллег, а следовательно оказать на нее психологическое давление.

Согласно заявлению истца от 08.12.2011 г., Мишакова Т.Е. просила отменить распоряжение N 085 в связи с тем, что рабочее место, которое ей предлагает ответчик, находится рядом с ***, которая имеет большое количество контактов и проводит большое количество времени в общественном транспорте. Таким образом, во время осенне- зимнего ухудшения эпидемиологической обстановки по гриппу, она имеет высокую степень риска заболевания.

12.12.2011 г. истцу работодателем было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение дня с 10.00 час. до 13.00 час. 09.12.2011 г.

13.12.2011 г. истцу работодателем было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение дня с 10.00 час. до 13.00 час. 12.12.2011 г.

В своих объяснительных от 15.12.2011 г. Мишакова Т.Е. указала, что 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. находилась в офисе работодателя и выполняла свои обязанности.

Посчитав данные доводы истца и ее присутствие в офисе ответчика 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на прежнем рабочем месте, находящемся на 19-м этаже необоснованными, работодателем был издан приказ об увольнении Мишаковой Т.Е. за прогул.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 21, 81, 91, 192, 209 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришла к выводу о том, что ОАО "Э.ОН Россия" должно было представить доказательства того, что Мишакова Т.Е.

09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя; однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебной коллегией было установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. Мишакова Т.Е. в течение всего рабочего времени находилась в офисе общества на 19-м этаже Бизнес-Центра "***" по адресу: ****, на своем прежнем рабочем месте, определенном ей работодателем до издания распоряжения работодателя N 085 от 05.12.2011 г. о перемещении на новое рабочее место, при этом трудовым договором рабочее место истца не определено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что нахождение истца в офисе ответчика по адресу: ****, в месте, которое находится под контролем работодателя, не может быть признано прогулом; утверждение истца о том, что 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. она находилась на работе в офисе работодателя и исполняла свои трудовые обязанности ответчиком не опровергнуто; акты об отсутствии истца на рабочем месте свидетельствуют лишь об отсутствии истца *** на 20-м этаже офиса работодателя, но не в целом в офисе ответчика и доказательством прогула истца являться не могут; исходя из характера выполняемом истцом работы, надлежащее исполнение обязанностей ****не зависит от расположения рабочего места.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия посчитала, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что за истцом было закреплено определенное рабочее место, где она должна была находиться в течение всего рабочего дня, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Э.ОН Россия" по доверенности Лаптева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко