Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-4954/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Соло" по доверенности Емельяновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ехина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда,

установил:

Ехин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. постановлено: исковые требования Ехина И.А. к ООО "Соло" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Соло" в пользу Ехина И.А. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Соло" по доверенности Емельяновой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно договору N *** от *** г. истец осуществлял фотосъемку Лаушкина Я.В. и изготавливал фотографии, которые разместил в сети Интернет *** г. под псевдонимом *** Киреев на своей странице социальной сети.

Просмотрев в судебном заседании файлы СR2 с фотографиями с использованием ноутбука, суд пришел к выводу, что истец автором фотографий с изображением Лаушкина Я.В.

Судом также установлено, что на рекламной визитки ООО "Соло" об открытии диско-клуба, расположенного по адресу***, использована фотография, автором которой является истец.

При этом ООО "Соло" как юридическое лицо располагается по адресу: ***.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение в виде фотографии с изображением Лаушкина Я.В.

Удовлетворяя требования Ехина И.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в части в размере *** руб., суд руководствовался положениями 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком распространялась рекламная листовка, в которой, без соответствующего договора, использовалось произведение истца, т.е. ответчиком было нарушено право истца на неприкосновенность произведения и личное неимущественное право истца.

При определении размера компенсации, суд учитывал принцип разумности и справедливости и соразмерность компенсации последствиям правонарушения, а также малозначительность неправомерного использования ответчиком произведения истца.

Руководствуясь ч.1 ст.1251 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: распечатки с сайта ответчика, не является основание для отмены обжалуемы судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Соло" по доверенности Емельяновой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ехина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова