Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-5042/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Красновой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Красновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и М.В. к Администрации муниципального округа Орехово-Борисово Северное в городе Москве о понуждении к предоставлению жилого помещения,

установил:

Краснова Т.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Ф.В. и М.В. к Администрации муниципального округа Орехово-Борисово Северное г. Москвы о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью, состоящую из трех человек: Ф.В., Краснова Т.Н., М.В. с учетом прав несовершеннолетних на жилищные льготы по состоянию здоровья. Требования мотивированы тем, что ее внуки Ф.В. и М.В. находятся под ее опекой и относятся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. После рождения Ф.В., инвалидность которому установлена до года, был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: . Мать несовершеннолетних подопечных Н.В. умерла г., отец - В.А. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. ограничен в родительских правах. Распоряжением Муниципалитета "Орехово-Борисово Северное" от г. и распоряжением муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" от г. Краснова Т.Н. назначена опекуном над Ф.В. и М.В. На момент установления опеки место жительства Ф.В. было определено по названному адресу для проживания двоих несовершеннолетних детей вместе с опекуном. За В.Ф. закреплено указанное жилое помещение, что нарушает его права, поскольку препятствует получению жилья. Истец неоднократно обращалась в муниципалитет ВМО района "Орехово-Борисово Северное" с просьбой об улучшении жилищных условий Ф.В., в чем ей было отказан. При этом не было учтено, что в квартире по месту жительства несовершеннолетнего проживают чужие ему люди и его отец В.А., который страдает психическим заболеванием, совместное проживание с ним опасно для жизни и здоровья. Данное жилое помещение в существующем на сегодняшний момент состоянии непригодно к проживанию, требует ремонта, оно не соответствует санитарным нормам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Красновой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что распоряжением руководителя муниципалитета "Орехово-Борисово Северное" N от г. установлена опека над несовершеннолетним Ф.В., года рождения, опекуном которого назначена Краснова Т.Н., зарегистрированная по адресу: . За несовершеннолетним Ф.В. сохранено право на жилую площадь по адресу: .

Распоряжением руководителя муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" N от г. установлена опека над несовершеннолетней М.В., года рождения, опекуном назначена Краснова Т.Н. За несовершеннолетней М.В. сохранено право на жилую площадь по адресу: .

Мать детей - Н.В. умерла г., отец детей - В.А. заниматься воспитанием детей не может по состоянию здоровья. Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. он ограничен в родительских правах.

Ф.В., года рождения является инвалидом, в связи с наличием заболевания, инвалидность ему установлена на срок до г.

г. Краснова Т.Н. обратилась к руководителю муниципалитета "Орехово-Борисово Северное" с просьбой оказать содействие в улучшении жилищных условий разнополым детям Ф.В и М.В.

г. на данное обращение Красновой Т.Н. руководителем муниципалитета дан ответ, согласно которому вопрос о предоставлении несовершеннолетним жилой площади будет рассматриваться по окончании семейной формы воспитания в соответствии с п. 12 п. п. 2а "Положения предоставления жилых помещений и дополнительных гарантиях жилищных прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Москве" приложение N 2 к Постановлению N 797, а вопросами улучшения жилищных условий занимается служба "Одного окна".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры N по адресу: г. от г. несовершеннолетний Линев Ф.В. является собственником доли указанного помещения, его бабушке и опекуну Красновой Т.Н. принадлежит доли, собственником доли является В.В. Также собственником данной квартиры является отец несовершеннолетнего Ф.В. - В.А. Фактически в указанной квартире проживают В.А. и его супруга Е.А. Жилое помещение по указанному адресу используется по назначению, поддерживается относительный порядок, требуется проведение ремонта. Несовершеннолетние Ф.В. и М.В. фактически проживают с опекуном Красновой Т.Н. по адресу: .

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры N , право пользования которой за несовершеннолетней М.В. по адресу: г. следует, что собственниками квартиры являются в равных долях В.А. и Е.А. В настоящее время М.В. проживает по месту жительства своего опекуна по адресу: .

Ф.В. и М.В. являются собственниками по доли жилого помещения по адресу: , а также собственниками по доли жилого помещения по адресу: .

Опекун несовершеннолетних Краснова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: .

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, наличие у несовершеннолетнего Ф.В. заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим им, право на дополнительную жилую площадь, не является само по себе основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке ему совместно с сестрой М.В. и их опекуном Красновой Т.Н. При этом указанные лица, включая ребенка-инвалида, не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не приняты на соответствующий учет.

Судом верно указано, что несовершеннолетние Ф.В. и М.В. их опекун Краснова Т.Н. имеют в собственности жилые помещения. Вопрос о невозможности проживания несовершеннолетнего Ф.В. в ранее занимаемом жилом помещении и предоставлении благоустроенного жилого помещения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится его место жительства, может быть разрешен только по достижении им возраста 18 лет.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ст. 148 СК РФ, ст. ст. 51, 52, 57 ЖК РФ, положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе отказ в постановке несовершеннолетних Ф.В. и М.В. на учет нуждающихся в жилом помещении, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании отказа соответствующего органа в постановке на жилищный учет несовершеннолетних детей Красновой Т.Н., в рамках данного дела, не заявлялись.

Доводы кассационной о неверном определении судом состава лиц участвующих в деле и ссылка на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, не является нарушением процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов обеих инстанций, при этом их не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Красновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и М.В. к Администрации муниципального округа Орехово-Борисово Северное в городе Москве о понуждении к предоставлению жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко