Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-5065/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную Иваниной А.А., поступившую в Московский городской суд 30.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "РП+Столица" к Саакян Г.В., Дронову Р.В., Михайлову К.А., Иваниной А.А., Маришиной С.Н., Охрименко О.С., Захарову С.В., Киселеву М.А., Филиппову А.В., Шикину Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Саакян Г.В., Дронову Р.В., Михайлову К.А., Иваниной А.А., Маришиной С.Н., Охрименко О.С., Захарову С.В., Киселеву М.А., Филиппову А.В., Шикину Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого предусмотрена материальная ответственность работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. При проведении инвентаризации по состоянию на 19.05.2012 г. установлена недостача вверенного ответчикам имущества на указанную выше сумму.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Саакян Г.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 24 коп., а всего: *** руб. 30 коп.

Взыскать с Дронова Р.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***руб. 64 коп.

Взыскать с Михайлова К.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины ***руб. 06 коп., а всего: *** руб. 05 коп.

Взыскать с Иваниной А.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 38 коп., а всего: ***руб. 67 коп.

Взыскать с Охрименко О.С. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба **** руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 40 коп., а всего: *** руб. 61 коп.

Взыскать с Маришиной С.Н. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 16 коп., а всего: ***руб. 94 коп.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***руб. 95 коп.

Взыскать с Киселева М.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 84 коп.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины ***руб., а всего: ***руб. 84 коп.

Взыскать с Шикина Д.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***руб. 37 коп.

Взыскать с Микеровой М.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***руб. 80 коп.

Взыскать с Вашурковой Е.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 27 коп.

Взыскать с Каракешишян П.О. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба **руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: *** руб. 12 коп.

Взыскать с Шолудяковой Э.Ю. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований ООО "РП+Столица" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваниной А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового постановления об отказе ООО "РП+Столица" в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ****, членами которого являлись ответчики, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписали все ответчики. Дата вступления в силу данного договора определена с 22.08.2011 г.

Также полная материальная ответственность работников предусмотрена трудовыми договорами.

Согласно разделу 1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества - товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности в подразделении, расположенном по адресу: ****, а в соответствии с п.п. 8а, 8д данного договора работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) путем оборудования магазина специализированными системами защиты от краж; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

19.05.2012 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа N *** от 17.05.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму ***руб.

Вопросы обеспечения безопасности открываемого магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя.

При проведении инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишек товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ПР+Столица" требований.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Саакян Г.В., Дроновым Р.В., Михайловым К.А., Иваниной А.А., Маришиной С.Н., Охрименко О.С., Захаровым С.В., Киселевым М.А., Филипповым А.В., Шикиным Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. работодателю прямого действительного ущерба.

Судом учтено, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена коллективным договором, недостача вверенного ответчикам имущества подтверждена сличительной ведомственностью, составленной по итогам проведенной в ООО "РП+Столица" инвентаризации, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что они обращались с соответствующими заявлениями к работодателю о необходимости усиления мер по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, учитывая нахождение в смене недостаточного количества персонала в торговом зале, имеющем значительную площадь, оборудование магазина только "антикражными воротами", в работе которых имели место быть сбои.

При таких данных, суд руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, снизил размер сумм, подлежащих взысканию с Саакян Г.В., Дронова Р.В., Михайлова К.А., Иваниной А.А., Маришиной С.Н., Охрименко О.С., Захарова С.В., Киселева М.А., Филиппова А.В., Шикина Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. на 50%.

Поскольку к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчики в данном случае, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заключенный 22.08.2011 г. между сторонами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ухудшает положение работника, поскольку не соответствует положениям ст. 232 ТК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в установленном законом порядке условия данного договора оспорены не были.

Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Они не опровергают выводов нижестоящих судов об установленном факте причинения ответчиками истцу прямого действительного ущерба, вследствие необеспечения работниками сохранности вверенного им имущества.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, принципу правовой определенности не соответствуют, основания для передачи жалобы Иваниной А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваниной А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "РП+Столица" к Саакян Г.В., Дронову Р.В., Михайлову К.А., Иваниной А.А., Маришиной С.Н., Охрименко О.С., Захарову С.В., Киселеву М.А., Филиппову А.В., Шикину Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко