Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-1717/14 (ключевые темы: убийство - изменение приговора - гражданский иск - адвокат - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-1717/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-1717/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шулепова А.С., осужденного Александрова И.М., потерпевшего* С.В., при секретаре Марчуке Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова И.М., адвокатов Лукина В.Н., Ткачева Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ И* М*, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *, квартира *, не судимый,-

осужден по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Взыскано с Александрова И.М. в пользу * С.В. * (*) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Александрова И.В. и адвоката Шулепова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; объяснения потерпевшего * С.В., указавшего о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просившего жалобы оставить без удовлетворения; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Александров И.М. признан виновным в организации приготовления убийства по найму.

Преступление совершено в период января-февраля 2013 года в Москве, в отношении потерпевшего * С.В., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Александров И.М. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Лукин В.Н. указывает о несправедливости приговора, что согласно ст. ст. 389.15, 389.18 и 389.26 УПК РФ является основанием к изменению приговора. Обращает внимание на характер сложившихся между Александровым И.М. и * С.В. отношений, в том числе, и на то, что между этими лицами постоянно происходили судебные разбирательства, что привело к взаимному недоверию и вражде. Именно в связи с этим, как считает защитник, Александров И.М. в силу преклонного возраста, наличия заболеваний и постоянного пребывания в стрессовом состоянии, пошел на совершение такого преступления. Однако, как считает защитник, эти обстоятельства судом проигнорированы, а также не принято во внимание, что Алексанлров И.М. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые связаны с высоким риском осложнений. Не согласен с тем, что ходатайство стороны защиты о необходимости проведения СМЭ на предмет установления возможности Александрова И.М. находиться в местах лишения свободы было оставлено без удовлетворения. Кроме того, адвокат просит учесть раскаяние Александрова И.М., его положительные характеристики, преклонный возраст, многочисленные награды. Также адвокат выражает несогласие с разрешением гражданского иска, считает, что взысканная с Александрова И.М. сумма не может быть реально выплачена, поскольку Александров И.М. является пенсионером и иных доходов не имеет. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Александрову И.М. наказание, уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску.

Адвокат Ткачев Д.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Более подробных доводов несогласия с приговоров в жалобе не приводится.

Осужденный Александров И.М. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания не были приняты во внимание положения ст. 61 УК РФ, в том числе, не учтено, что он, Александров И.М. преступление совершил впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью жены и единственного сына. Кроме того, суд не учел его, Александрова И.М., преклонный возраст и наличие хронических заболеваний. Обращает внимание на конкретные обстоятельства дела, в том числе, на сложившиеся у него с потерпевшим *С.В. на почве управления институтом отношения,, а также на противоправные и аморальные действия * С.В., который, как утверждает осужденный, силовым способом захватил управление институтом, с нарушением закона и Устава назначил себя на должность, незаконно уволив его, Александрова И.М., и еще 25 сотрудников, не выплатив заработной платы, кроме того, указывает, что * С.В. похитил принадлежащие институту * рублей, растратил * рублей, не платил налоги, собирал компрометирующие данные на сотрудников института.Осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей*, * и * относительно их знакомства и мотива преступления (более детально данный доводв жалобе не освещается). По мнению осужденного, судом первой инстанции не оценено соотношение характера преступления со степенью общественной опасности и наличием вины обвиняемого. Осужденный просит принять во внимание его преклонный возраст, общий трудовой стаж, который составляет 55 лет, из них - 34 года службы в СА, 12 лет он, Александров, работал ректором института, имеет 12 наград, 2 высших образования, ученую степень. Кроме того, Александров И.М. просит учесть и его состояние здоровья - он страдает ИБС и другими заболеваниями, есть расположенность к онкологическому заболеванию, в связи с чем, считает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 81 УК РФ - освобождение от наказания в связи с болезнью. Также осужденный выражает свое несогласие с удовлетворением гражданского иска. Осужденный Александров И.М. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 72 УК РФ, а в части гражданского иска приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает о несостоятельности изложенных в жалобах доводов, в связи с чем, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Александров И.М. и адвокатШулепов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора.

Потерпевший* С.В. и прокурор Зайцев И.Г. указали о несостоятельности изложенных в жалобах доводов, считают, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав объяснения осужденного Александрова И.М. и его защитника адвоката Шулепова А.С., объяснения потерпевшего * С.В. и мнение по жалобам прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полно и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Александрова И.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного виновным преступления.

Так, в качестве доказательств виновности Александрова И.М. в приговоре приведены подробные показания потерпевшего * С.В. о сложившихся у него с Александровым И.М. неприязненных отношениях, что было связано с работой в Институте управления и права, в результате чего между ними возникали различные споры, в том числе, были и судебные разбирательства. Кроме того, потерпевший подробно рассказал о своем участии в проведении оперативного мероприятия, после того, как от сотрудников полиции ему стало известно о готовящемся на него, * С.В., покушении.

Доказательством вины Александрова И.М. обоснованно признаны показания свидетеля * В.В., пояснившего, что между Александровым И.М. и * С.В. действительно сложились крайне неприязненные отношения, поскольку Александров И.М. стремился к единоличной власти в управлении институтом. С начала 2012 года Александров И.М. неоднократно высказывал намерение о физической ликвидации * С.В., он же, * В.В., всячески пытался Александрова И.М. от этого отговорить.*года Александров И.М. практически каждый день возвращался к этой теме, что свидетельствовало о серьезности его намерений, в связи с чем, он, * В.В., обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Впоследствии, действуя в рамках проводимого правоохранительными органами оперативного мероприятия, он, * В.В. привез Александрова И.М. на встречу с предполагаемым исполнителем убийства - свидетелем * М.Н., после чего от Александрова И.М. узнал о достигнутой с * М.Н. договоренности, и что за убийство * С.В. он заплатит исполнителю частями * рублей. После второй встречи с *М.Н., Александров И.М. рассказал ему о деталях убийства * С.В., и о том, что он сообщил исполнителю адрес * С.М., марку и номер машины, на которой ездит * С.В., другие данные о потерпевшем. Впоследствии Александров И.М. сообщил ему, * В.В., что заказ выполнен и что он, Александров И.М., "остался один", предложил отметить это событие.

Свидетель * М.Н. подтвердил свое участие в проведении ОРМ "внедрение", в ходе которого он познакомился с * В.В., сообщившим о том, что Александров И.М. ищет исполнителя убийства * С.В. Затем он, * М.Н., через * В.В. познакомился с Александровым И.М., который всячески стремился к тому, чтобы все разговоры вел * В.В., однако, * В.В., познакомив их, сразу ушел. От Александрова И.М. ему, * М.Н. стало известно об отношениях с * С.В., Александров И.М. заявил о необходимости физического устранения * С.В., сообщил данные о потерпевшем, о составе его семьи, телефонах, которыми пользовался * С.В. Была достигнута договоренность об уплате за убийство двух миллионов рублей* из которых Александров И.М. передал ему на первой встрече, * рублей были переданы на второй встрече, остальные полтора миллиона рублей Александров И.М. должен был заплатить после исполнения заказа. При обсуждении обстоятельств убийства Александров И.М. никаких конкретных пожеланий не высказывал, ему было важно, чтобы * С.В. "пропал тихо". Никаких подтверждений исполнения заказа Александров И.М. не требовал, * года он, * М.Н., сообщил Александрову И.М. об исполнении заказа, после чего, *** года при передаче * рублей за исполненный заказ Александров И.М. был задержан.

В ходе расследования * М.Н. подтвердил свои показания при осмотре места происшествия с его участием, при котором * М.Н. указал места встреч с Александровым И.М., которые происходили между ними * и * 2013 года

Вина Александрова И.М. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями свидетелей по обстоятельствам его проведения.

Постановление о проведении оперативного внедрения вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч.7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как установлено в судебном заседании, оперативный сотрудник * М.Н. действовал в рамках своих полномочий, на основании постановления о проведении оперативного мероприятия. В ходе производства оперативных мероприятий * М.Н., исполняя свои служебные обязанности, фиксировал на специальную технику негласную аудио - и видеозаписи встреч с Александровым И.М.. Все полученные материалы были переданы следствию в установленном законом порядке, на основании постановления осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены к материалам уголовного дела. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать данные доказательства недопустимыми.

Доводы Александрова И.М. о том, что в показаниях оперативного сотрудника * М.Н., свидетеля * В.В. и потерпевшего * С.В. имеются существенные противоречия, являются необоснованными. После допроса в судебном заседании потерпевшего * С.В. и свидетеля * М.Н. каких-либо ходатайств от участников процесса об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, не поступило, по ходатайству адвоката свидетель *М.Н. повторно был допрошен в судебном заседании. Не усматривает каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц и судебная коллегия.

В связи с незначительными противоречиями в показаниях свидетеля * В.В. по ходатайству адвоката были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний свидетель пояснил, что незначительные расхождения в его показаниях связаны с большим временным промежутком, который прошел после указанных событий

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, приведен их всесторонний анализ. Каждое из исследованных доказательств в отдельности, так и их совокупность, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал основания, по которым им в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы, по которым отвергнуты доводы Александрова об отсутствии у него намерений совершить убийство * С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при его судебном разбирательстве судебной коллегией не установлено, предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе, и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде были реально обеспечены, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз, судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы и были приняты с учетом мнения сторон.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Александрова И.М. по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. "з" УК РФ надлежаще мотивированы. Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным действиям Александрова И.М., причинам, по которым преступление не было доведено до конца. Суд первой инстанции правильно установил, что преступление было пресечено, а преступный результат - смерть потерпевшего * С.В. не наступил по причинам, не зависящим от воли и желания Александрова И.М., а лишь в результате поведения * М.Н., действующего в рамках ОРМ и отказавшегося от исполнения убийства.

Обсуждая доводы жалоб, связанные с назначением наказания Александрову И.М., доводы осужденного Алксандрова И.М. и адвоката Лукина В.Н. о суровости наказания, назначенного Александрову И.М., судебная коллегия отмечает что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность преступления, в котором признан виновным Александров И.М., ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой закона, то, что это преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего. Судом приняты во внимание данные о личности Александрова И.М. - привлечение Александрова И.М. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики на осужденного как по месту жительства, так и по месту работы, его возраст и состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вопрос о психическом состоянии осужденного был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Александрова И.М., при этом признано, что в момент совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела, осужденный осознавал характер и последствия своих действий. Вывод суда о вменяемости Александрова И.М. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, на результатах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Александров И.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему * С.В., материальное положение осужденного, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда является справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции осужденному Александрову И.М. наказание соответствует закону и не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Признавая постановленный в отношении Александрова И.М. приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем, оставляет приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА И* М*оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи