Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 10-2162/14 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - хищение - умысел - организованная группа - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 10-2162/14

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-2162/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Надмидова О.А., Тетерина С.М., Канащенковой Е.А., осужденных Фокина Л.В., Горячева В.В., при секретаре Суворовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тетерина С.М. (в защиту осужденного Горячева В.В.), адвоката Надмидова О.А. (в защиту осужденного Фокина Л.В.), осужденного Фокина Л.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

-ФОКИН Л.В., не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима;

-ГОРЯЧЕВ В.В., не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осуждены Г.Л.С. и Г.В.Г., которые приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Фокина Л.В. и Горячева В.В. и их защитников - адвокатов Тетерина С.М. и Надмидова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; объяснения адвоката Канащенковой Е.А., представляющей интересы Гукасова Л.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Фокин Л.В. и Горячев В.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть, в совершении организованной группой действий, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, в период * - * 2012 года Фокин Л.В. и Горячев В.В., а также осужденные по настоящему делу Г.Л.С. и Г.В.Г., и иные неустановленные следствием лица совместно, действуя с составе организованной группой, путем обмана пытались похитить принадлежащие С.М.Ю. обыкновенные именные акции ОАО "*" в количестве * шт., каждая стоимостью * руб. *коп., а всего на общую сумму * руб. * коп., что является особо крупным размером, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены и подробно изложены в приговоре.

Осужденные Горячев В.В. и Фокин Л.В. вину в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Тетерин С.М. (в защиту осужденного Горячева В.В.) считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении Горячеву В.В. наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Горячева В.В., в том числе, что Горячев В.В. вину признал, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, оказал помощь следствию, реального ущерба от его действий не наступило, на иждивении у Горячева В.В. находится малолетний ребенок, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать осужденных строго. Адвокат обращает внимание и на то, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Горячева В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. По мнению адвоката, у суда имелись все основания для назначения Горячеву В.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит об изменении приговора, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении Горячеву В.В. наказания условно, освобождении его из-под стражи.

Адвокат Надмидов О.А. (в защиту осужденного Фокина Л.В.) не согласен с приговором. Излагая обстоятельства преступления, в котором, в том числе, признан виновным и Фокин Л.В., адвокат обращает внимание на тот факт, что действия Фокина Л.В. и других лиц (открытие банковских, лицевых, брокерских и депозитных счетов, представление анкеты в ЗАО "*" с изменениями почтового адреса, телефона, ИНН и выдача информации из реестра) не влекли противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу Фокина Л.В. и других лиц, то есть, эти действия не были направлены на совершение преступления, а лишь создавали условия для его совершения. По мнению адвоката, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.М.Ю., свидетеля И.И.В., которая сразу сообщила начальнику отдела защиты, что документы ею получены не от С.М.Ю., а от другого лица. Указанный свидетель также пояснила, что внесение изменений в лицевой счет и предоставление выписки из реестра акционеров не влекут перехода права собственности на акции, изменение права собственности влечет только предоставление передаточного распоряжения и внесение соответствующей записи в реестр акционеров. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Н.И.Л. (главный юрисконсульт ЗАО "*"), Л.Г.И. и Г.Е.С., а также все осужденные, в том числе и Фокин Л.В. Вместе с тем, как указано в жалобе, передаточное распоряжение в ЗАО "*" никем из осужденных не подавалось, а поэтому, в данном случае речь может идти только о приготовлении к преступлению, а никак ни о покушении на него. Адвокат обращает внимание на то, что у Фокина Л.В. отсутствовал умысел на хищение акций, принадлежащих С.М.Ю., к тому же Фокин Л.В. лично не совершал никаких конкретных действий, направленных на это хищение. По мнению адвоката, его подзащитный Фокин Л.В., имея соответствующее образование, опыт работы в открытых акционерных обществах, правдиво и последовательно утверждал, что общественно-опасные последствия в виде хищения акций, принадлежащих С.М.Ю., не могут наступить, о чем Фокин Л.В. сообщал Г.В.Г., заявлял, что используемая схема хищения акций известна правоохранительным органам, а действующая в ОАО "*" система защиты акций от хищения не позволит достигнуть желаемого результата. Адвокат обращает внимание на показания Фокин Л.В., который не отрицал, что он преследовал цель получить денежное вознаграждение от Г.В.Г., поскольку испытывал материальные трудности, вместе с тем, Фокин Л.В. полагал, что действия Г.В.Г., Горячева В.В. и других лиц были направлены не на хищение акций, а на причинение потерпевшему С.М.Ю. исключительно репутационного вреда. Содеянное Фокиным Л.В., по мнению защитника, может быть квалифицировано только по ст. 327 ч.3 У РФ - использование заведомо подложного документа (паспорта С.М.Ю.). Указывает адвокат и на суровость назначенного Фокину Л.В. наказания, которое, по мнению защитника, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного - Фокин Л.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, на его иждивении находится ребенок * года рождения и мать, * года рождения, страдающая тяжелыми, в том числе, и онкологическим, заболеваниями, не учтено судом чистосердечное признание Фокина Л.В., его сотрудничество со следствием, что подтвердил свидетель Г.Е.С. По изложенным основаниям адвокат просит о переквалификации действий Фокина Л.В. на ст. 327 ч.3 УК РФ, назначении наказания в пределах санкции указанной нормы закона.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин Л.В. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, также просит о его изменении, переквалификации действий на закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фокина Л.В. и адвокатов Тетерина С.М. и Надмидова О.А. государственный обвинитель Шумило Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Горячева В.В. и Фокина Л.В. законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Горячева В.В. и Фокина Л.В. в совершенном ими преступлении основаны на совокупности доказательств, включая показания Горячева В.В., Фокина Л.В. и других осужденных, на показаниях потерпевшего С.М.Ю., показаниях свидетелей, и иных доказательствах, изложенных в приговоре полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так вина Фокина Л.В. и Горячева В.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшего С.М.Ю. о том, что в *г. из его квартиры была совершена кража, в числе прочего имущества были похищены документы, касающиеся сделок по акциям, в том числе акциям ОАО "*", и договоры, касающиеся хранения денежных средств в банках ЗАО "*", ОАО "*", ОАО "*", по данному факту было возбуждено уголовное дело. Акции ОАО "*" в количестве * млн, штук были приобретены им в * году по договору-купли продажи, из них * тысяч проданы в * году. С * года * тысяч акций ОАО "*" хранились в депозитарии ЗАО "*", движений по данным акциям никаких не происходило, они находились в реестре ЗАО "*", все это время он получал дивиденды, которые перечислялись на лицевой счет, открытый им в ОАО "*". * года ему, С.М.Ю., позвонила И.М.В. - начальник отдела регистрации сделок с акциями ЗАО "*", по просьбе которой он приехал в ЗАО "*", где И.М.В. сообщила ему, что неизвестным ей ранее человеком по поддельным документам на его, С.М.Ю., имя была произведена попытка перевода всех принадлежащих ему акций ОАО "*" в количестве * тыс. шт. на другой неизвестный ему счет. Так как И.М.В. хорошо и давно лично знает его, С.М.Ю., в лицо и по голосу, она о случившемся сообщила в охрану. После этого, по её словам, ранее неизвестное ей лицо, представившееся С.М.Ю., было задержано сотрудниками полиции. Как показал потерпевший, если бы гражданам, которые были задержаны в ЗАО "*", удалось осуществить продажу его акций ОАО "*" в количестве * тыс. штук, то ему, С.М.Ю., был бы причинен ущерб в размере не менее * руб. * коп., так как стоимость * акции ОАО "*", в соответствии с данными ОАО "*" на * года составляла * руб. * коп. Данный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетелей И.М.В., Н.И.Л., Л.Г.И. - сотрудников ЗАО "*" об обстоятельствах обращения в кампанию ранее незнакомого им Фокина Л.В., который представился С.М.Ю., предъявил паспорт на имя С.М.Ю. со своей фотографией, и ряд документов о переводе принадлежащих С.М.Ю. акций ОАО "*" в количестве * тысяч штук на другой счет. Поскольку, как пояснила И.М.В., она лично знает С.М.Ю., то о случившемся сразу же сообщила в службу охраны. Как позднее было выяснено, все документы, представленные Фокиным Л.В. от имени С.М.Ю., также являлись поддельными;

- показаниями свидетеля Г.Е.С., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Г.Л.С., Г.В.Г. , Горячева В.В. и Фокина Л.В. после получения заявления от сотрудников ЗАО "*" о попытке хищения указанными лицами по поддельным документам акций "*", принадлежащих С.М.Ю.;

- заявлением генерального директора ЗАО "*" К.А.В. о задержании лица, предъявившего в ЗАО "*" документы, содержащие заведомо ложные данные и о принятии в связи с этими обстоятельствами решения о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица (т.1 л.д.244);

- заявлением С.М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем 18.10.2012г. осуществили попытку завладения принадлежащими ему обыкновенными акциями ОАО "*" в количестве * штук общей стоимостью свыше * млн. руб.;

- рапортами оперуполномоченных Г.Е.С. и В.А.Ю. о задержании при проведении ОРМ Г.В.Г., Фокина Л.В., Горячева В.В., Г.Л.С., которые мошенническим путем пытались завладеть акциями ОАО "*", принадлежащими С.М.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности (территории, примыкающей к границам здания д.* корп.* по ул. *), где были задержаны осужденные; участвующий в осмотре места происшествия Фокин Л.В. сначала представился С.М.Ю., а в ходе осмотра сообщил, что его настоящая фамилия Фокин Л.В., указал, что в данном месте он передал Г.В.Г. паспорт на имя С.М.Ю. и иные документы, полученные им ранее в ЗАО "*" с целью хищения акций, принадлежащих С.М.Ю., Г.В.Г. подтвердил сказанное Фокиным Л.В.; присутствующий в ходе осмотра Горячев В.В. подтвердил пояснения Фокина Л.В. и Г.В.Г. и сообщил, что видел, как Г.Л.С. передавал вышеуказанные документы Г.В.Г., а потом, как Г.В.Г. передавал их Фокину Л.В.;

- планом-схемой к данному протоколу;

- протоколами личного досмотра Г.Л.С., Фокина Л.В., Горячева В.В., Г.В.Г., и изъятии у Г.В.Г. паспорта на имя С.М.Ю. и документов по ЗАО "*";

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Г.В.Г., Г.Л.С., Фокина Л.В. и Горячева В.В.;

- заключением технико-криминалистической экспертизы N 3781, из которого следует, что бланк паспорта гражданина РФ серийным номером * на имя С.М.Ю. изготовлен не по технологии предприятия Гознак и выполнен комбинированным способом: обозначения серийного номера выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного устройства, все остальные реквизиты бланка - способом плоской печати. Признаков, свидетельствующих об изменениях первоначального содержания вышеуказанного паспорта, выполненных путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания и замены листов и фотокарточки, не установлено;

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, обнаруженные на лицевой и оборотной сторонах листа бумаги формата А4, изъятого в ходе личного досмотра Г.В.Г., оставлены Горячевым В.В. и Г.В.Г.;

- заключениями почерковедческих экспертиз N 1006, 1581;

- документами, изъятыми в ходе выемок в офисе "*" ОАО "*"; в помещении ЗАО "*; в помещении ЗАО "*"; в помещении ОАО "*"; в помещении ОАО "*";

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемок;

- протоколом осмотра детализированной выписки исходящих и входящих звонков абонентских номеров, которыми пользовались осужденные;

- чистосердечным признанием Фокина Л.В., из которого следует, что он сознается в совершенном им совместно с Г.В.Г. и Горячевым В.В. преступлении, а именно в том, что на основании достигнутой договоренности он совершил ряд действий, направленных на попытку хищения денежных средств, принадлежащих С.М.Ю., в т.ч. им было подано заявление о внесении изменений в лицевой счет держателя акций;

- чистосердечным признанием Г.В.Г., из которого следует, что он сознается в попытке хищения акций АО "*", принадлежащих С.М.Ю., совершенном им совместно с Г.Л.С., Фокиным Л.В. и Горячевым В.В.;

- чистосердечным признанием Горячева В.В., из которого следует, что он сознается в совершенном им преступлении совместно с Г.В.Г. и Фокиным Л.В., а именно в попытке хищения акций ОАО "*", принадлежащих С.М.Ю. ;

-сообщением ЗАО "*", из которого следует, что на лицевом счете С.М.Ю. учитываются следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "*" в количестве * штук;

- распечаткой с официального сайта ЗАО "*", согласно которой по состоянию на * года максимальная стоимость одной акции ОАО "*" составила * руб. * коп.;

- сообщением ЗАО "*" об открытии С.М.Ю. клиентского счета в рамках договора о брокерском обслуживании, счета депо в рамках депозитарного договора счета депо;

иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, судом проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре показания Фокина Л.В. и Горячева В.В., а также других осужденных, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. Оценка показаниям осужденных судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, и по мнению судебной коллегии, является правильной.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горячева В.В. и Фокина Л.В. в совершении преступления, установленного приговором.

При этом из уголовного дела видно, что все доказательства, положенные в обоснование виновности осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фокина Л.В. и Горячева В.В. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда относительно правовой оценки действий осужденных в приговоре убедительно мотивированы. Суд правильно установил, что Фокин Л.В., Горячев В.В., другие осужденные по данному делу, и иные неустановленные следствием лица, организовали для совершения преступления преступную группу, разработали план преступления, распределили роли, собрали информацию о лице, в отношении которого планировалось преступление, в том числе, о наличии у этого лица акций ОАО "*", выработали схему последовательности действий, направленных на завладение указанными акциями, после чего, реализуя преступный умысел, используя поддельный паспорт на имя потерпевшего, и другие поддельные документы, выполненные от имени С.М.Ю., совершили ряд поэтапных действий, направленных на хищение принадлежащих С.М.Ю. акций ОАО "*", действия всех соучастников были объединены единым умыслом на совершение преступления с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Что касается ссылки в апелляционных жалобах на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то само по себе это обстоятельство не опровергает установленный судом факт существования преступной группы, поскольку исходя из условий ее деятельности при совершении данного конкретного преступления и особенностей предмета хищения, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы осужденного Фокина Л.В. о том, что участниками данного преступления были лишь созданы условия для совершения преступления, т.е. было совершено приготовление к преступлению, а не покушение на него, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, который признал эти доводы несостоятельными, обоснованно указав, что осужденными были выполнены все необходимые действия для совершения мошенничества, в том числе, были предъявлены поддельные документы, на основании которых должны были быть внесены изменения в персональные данные о владельце лицевого счета, а затем запрошена выписка из реестра владельца акций. Как следует из показаний свидетеля Н.И.Л., получение выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "*" по лицевому счету потерпевшего не свидетельствует о переходе права собственности на акции, однако данная выписка подтверждает право собственности по акциям и позволяет в дальнейшем ими распоряжаться. То, что не были внесены изменения в идентификационные данные потерпевшего, не дает основание считать, что в данном случае имеет место приготовление к преступлению. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что осужденными были выполнены все необходимые действия, которые лишали потерпевшего С.М.Ю. права воспользоваться своим имуществом, и позволяющие списать акции со счета потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о том, что осужденными было совершено покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Фокина Л.В. на закон о менее тяжком преступления, в том числе, на ст. 327 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Нарушений норм УПК, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденным с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Горячева В.В. и Фокина Л.В., всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Горячев В.В. и Фокин Л.В. ранее не судимы, на Фокина Л.В. по месту жительства жалоб не поступало, жильцами характеризуется положительно, друзьями и коллегами характеризуется положительно, работал по договору в ЗАО "*", имеет на иждивении ребенка *г.р. и мать, * г.р., страдающую рядом тяжелых, в т.ч. онкологическим, заболеваниями; Горячев В.В. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка * г., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наличие на иждивении у Фокина Л.В. и Горячева В.В. несовершеннолетних детей суд в силу ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что преступление не было окончено, и реального ущерба от действий осужденных не наступило, учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего С.М.Ю., чистосердечные признания подсудимых Фокина Л.В. и Горячева В.В. в стадии следствия, и их раскаяние в содеянном.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УПК РФ категории преступления, о необходимости назначения Горячеву В.В. и Фокину Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, оставляет приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении ФОКИНА Л.В. и ГОРЯЧЕВА В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи