Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2460/14

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10 - 2460/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И. ,

судей Комлевой Ю.В. и Откина М.К.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

потерпевшего А. Э.Р.,

защитника - адвоката Литвиненко И.А., предоставившего удостоверение N 1850 и ордер N 5823 от 19 марта 2014 года,

осужденного Алиева Т.Д.,

переводчика Алиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционные жалобы потерпевшего А. Э.Р., осужденного Алиева Т.Д. и его защитника адвоката Литвиненко И.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

АЛИЕВ Т. Д. о., ***, несудимый,

осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алиеву Т.Д. исчислен с 13 ноября 2013 года. В срок наказания постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2011 года до 13 ноября 2013 года.

За потерпевшим (гражданским истцом) А. Э.О. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего А. Э.Р., возражавшего по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего назначить Алиеву Т.Д. более строгое наказание и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей; выступление адвоката Литвиненко И.А. и осужденного Алиева Т.Д., возражавших по доводам жалобы потерпевшего, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Шумского А.С., возражавшего по доводам всех апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Т.Д. признан виновным в похищении А. Э.Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период с 01 по 08 октября 2007 года в городе Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Т.Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший А. Э.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что Алиев Т.Д. виновным себя не признал, не извинился, в содеянном не раскаялся. Считает, что Алиев Т.Д. заслуживает более строгого наказания. Полагает, что организатором преступления являлся именно Алиев Т.Д.. Автор жалобы указывает на то, что ранее Алиев Т.Д. также организовывал его (потерпевшего) похищение. Представленные суду свидетельства о рождении детей, не подтверждают отцовства Алиева Т.Д., и данное обстоятельство необоснованно учтено, как смягчающее наказание. Недостоверной является и положительная характеристика на осужденного, поскольку Алиев Т.Д. имеет криминальное прошлое. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно мягким.

Полагает, что судом нарушены его (потерпевшего) права в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку суд имел возможность разрешить этот вопрос с вынесением приговора.

Просит приговор изменить, назначить Алиеву Т.Д. более строгое наказание и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко И.А., выступая в защиту интересов осужденного Алиева Т.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана.

Отмечает, что по факту похищения А. Э.Р. 19 марта 2009 года был вынесен обвинительный приговор в отношении Л. Д.В., И. Е.В., С. А.В., А.Я.М., Г. Ш.А. и С. Т.Г.. В отношении неустановленного лица дело выделено в отдельное производство.

Обращает внимание на то, что по версии органов следствия преступные действия в отношении потерпевшего были начаты в Подольском районе, а окончены в Красногорском районе Московской области. При этом преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ было фактически и начато и окончено в Красногорском районе Московской области. Описанные преступные действия неустановленного лица, которым по версии органов следствия был Алиев Т.Д., имели место только в Красногорском районе. Каких- либо действий в пос. Шишкин Лес Алиеву Т.Д. не вменялись. Потерпевший подтвердил, что понял, что его похищают только в деревне Грибаново. В пос. Шишкин Лес он (потерпевший) не видел осужденного. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что по делу нарушена подсудность, приговор постановлен с нарушениями требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Алиева Т.Д. должно было быть рассмотрено в Красногорском городском суде.

Отмечает, что при рассмотрении данного уголовного дела не были допрошены осужденные С. А.В. и И. Е.В., которые фактически никогда не указывали о причастности к преступлению еще и неустановленного лица.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания А. Я.М., Г. Ш.А., С. Т.Г. и Л. Д.В. о непричастности к преступлению Алиева Т.Д., а также о том, что он им не знаком. Не исследовались показания А. Э.Р. на предварительном следствии, в которых он не указывал на причастность Алиева Т.Д. к данному преступлению. Судом не дана должная оценка имеющимся по делу противоречиям. Не принято во внимание наличие между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Литвиненко И.А. уточнил, что просит приговор отменить и производство по делу в отношении Алиева Т.Д. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Т.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает на свою непричастность к данному преступлению.

Считает, что потерпевший А. Э.Р. оговорил его из-за неприязненных отношений. Данное обстоятельство суд необоснованно не принял во внимание. Показаниям осужденных А. Я.М., Г. Ш.А., С. Т.Г. и Л. Д.В. должной оценки в приговоре не дано. Не учтены первоначальные показания потерпевшего, в которых он не указывал его (осужденного) фамилию, имя, отчество, указав лишь на человека по кличке Т.. Обращает внимание на то, что потерпевший назвал его данные после опознания по фотографии в декабре 2007 года.

Автор жалобы утверждает, что данное преступление совершило другое лицо по кличке Т., который был допрошен по данному делу. У него был изъят паспорт с его (осужденного) фотографией.

А. Я.М., Г.в Ш.А. и С. Т.Г. также показывали на предварительном следствии, что ими руководил человек по кличке Т., однако фотографию им для опознания не предъявляли.

Судебное рассмотрение проведено с нарушениями процессуального закона, нарушена подсудность, по делу не были допрошены осужденные С. А.В. и И. Е.В., которые не указывали на причастность неустановленного лица.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с его (осужденного) непричастностью к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Алиева Т.Д. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Версия осужденного о его непричастности к похищению А. Э.Р. проверялась судом и обосновано была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. Э.Р. следует, что 01 октября 2007 года около 22 часов в пос. Шишкин Лес Подольского района Московской области, когда он садился в свою автомашину, к нему подошли сотрудники милиции С. А.В. и Л. Д.В. и потребовали документы. После этого, его сопроводили в автомашину, где сидел Г. Ш.А.. На данной автомашине его (потерпевшего) увезли в неизвестном направлении, затем пересадили в другую машину. Ему удалось заметить, что от сотрудников милиции его забрал А. Я.М.. Когда машина остановилась, он попытался убежать, однако его повалили на землю и стали избивать. Его привели на неизвестный участок с одноэтажным домом, завели в этот дом и посадили в погреб. Там он сидел несколько дней, к нему приходили эти люди, избивали и угрожали убийством, если его родственники не заплатят за него * долларов США. С этой целью, под диктовку он написал записку брату. Однажды А. Я.М. сказал ему, что он (потерпевший) должен денег Т., после чего он понял, что похищение организовал Алиев Т., которого он давно знал, как человека, который занимался похищением людей с целью получения выкупа.

Потерпевший А. Э.Р. в своих показаниях последовательно указывал на причастность к данному преступлению Алиева Т.Д., которого он узнал по чертам лица и голосу, поскольку до этого он его хорошо знал. Алиев Т.Д. совместно с другими лицами угрожал ему применением насилия, присутствовал при избиениях, когда его (потерпевшего) держали в погребе и требовал, чтобы за него родственники заплатили деньги.

08 октября 2007 года его (потерпевшего) освободили сотрудники милиции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно эти показания А. Э.Р. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что А. Э.Р. заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности этих показаний А. Э.Р., однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания А. Э.Р. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия после совершенного преступления 28 декабря 2007 года А. Э.Р. опознал Алиева Т.Д., как лицо, которое совместно с другими лицами при содействии сотрудников милиции, участвовал в его похищении, перемещении в незнакомое место, и удержании в подвале, где его избивали и требовали выкуп * долларов США (т. 1 л. д. 199 - 203).

Согласно показаниям свидетеля Щ. О.Е. потерпевший пропал после того, как 01 октября 2007 года в 22.20 вышел из её дома. Утром она обнаружила его автомашину во дворе её дома.

Из показаний свидетеля А. В.Р. на предварительном следствии следует, что по факту исчезновения брата он обратился в милицию 04 октября 2007 года, а 05 и 07 октября 2007 года ему поступили звонки с требованием заплатить за брата деньги под угрозой его убийства.

Из исследованных в судебном заседании показаний С. Т.Г. и А. Я.М., данных ими при допросах в ходе предварительного следствия в 2007 году, следует, что в преступлении принимали участие С. Т.Г., А. Я.М., Г. Ш.А., мужчина по имени Т. и двое сотрудников милиции (т.1 л. д. 38-45, 52-56, 104 - 108).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания С. Т.Г. и А. Я.М., дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и отрицанию причастности Алиева Т.Д. к совершению данного преступления и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно в своем решении сослался на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года, которым установлена причастность к указанному преступлению С. Т.Г., А. Я.М., Г. Ш.А., С. А.В. и Л. Д.В. Согласно этому приговору преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, в отношении потерпевшего А. Э.Р. совершено этими лицами при участии неустановленного лица по имени Т..

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Алиева Т.Д. виновным в указанном преступлении.

Выдвинутое осужденным алиби по данному преступлению тщательно проверялось судом, показаниям свидетелей А. З.Ф. и А. И.М. в приговоре дана надлежащая оценка. Решение суда о недостоверности алиби Алиева Т.Д. на 01 и 08 октября 2007 года является правильным, основанным на материалах дела.

Тот факт, что по делу не допрошены сотрудники милиции С. А.В. и И. Е.В., которые также были осуждены приговором 19 марта 2009 года, в данном случае, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в указанном преступлении, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Алиева Т.Д. в указанном преступлении, а также о квалификации его действий.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий Алиева Т.Д. с другими лицами, направленных на достижение общего преступного результата - похищение человека с целью получения выкупа, распределение между ними преступных ролей, свидетельствуют о наличии в действиях Алиева Т.Д. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что осужденный и другие лица, действуя совместно, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель, захватили потерпевшего и увезли в другой район Московской области, где длительное время удерживали в подвальном помещении с целью получения выкупа, суд обоснованно эти действия Алиева Т.Д. квалифицировал по пунктам "а", "в", "з" части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, поэтому доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о нарушении подсудности по данному уголовному делу были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными (т.5 л. д. 192). Так, суд обоснованно указал на постановление Красногорского городского суда от 19 июня 2012 года, которым данное уголовное дело было направлено по подсудности в Подольский городской суд Московской области (т. 4 л. д. 58-59). При этом суд указал, что преступление, а именно похищение потерпевшего совершено в пос. Шишкин Лес Подольского района Московской области. Данное судебное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

С 01 июля 2012 года, согласно Постановлению Совета Федерации РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении границ между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской областью", адрес совершения преступления, а именно д. 11 пос. Шишкин Лес Подольского района Московской области, отнесен к Троицкому району города Москвы.

При этом факт вынесения приговора Красногорским городским судом 19 марта 2009 года в отношении соучастников этого преступления, в данном случае, не свидетельствует о нарушениях требований ст. 32 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что территориальная подсудность по уголовному делу в отношении Алиева Т.Д. не нарушена.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденному Алиеву Т.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Алиев Т.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности на территории РФ. При этом суд правильно признал, что Алиев Т.Д. не имеет судимостей.

Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного * детей, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными документами и показаниями свидетеля В. П.З.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие * детей, а также состояние здоровья Алиева Т.Д.

Ссылку потерпевшего в апелляционной жалобе на то, что осужденный ранее также был причастен к его похищению, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, и поэтому не может учитываться при назначении наказания Алиеву Т.Д..

Таким образом, в приговоре обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании характеристики по месту жительства Алиева Т.Д. оформлены надлежащим образом, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и позиции потерпевшего, настаивающего на суровом наказании, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алиеву Т.Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Алиеву Т.Д. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Алиеву Т.Д. правильно.

При разрешении иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и обоснованно признал за потерпевшим А. Э.Р. право на удовлетворение этого гражданского иска, а вопрос о размере возмещения постановил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учел позицию гражданского истца А. Э.Р., который обосновал размер компенсации морального вреда тем, что последствиями преступления явилось обострение у него хронического заболевания почек, а также длительное лечение от стресса и шока. Однако документов, подтверждающих эти последствия, гражданским истцом не было представлено.

Судебная коллегия считает, что данным судебным решением права потерпевшего (гражданского истца) не нарушены, и для объективной проверки доводов А. Э.Р. в этой части вопрос о размере возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда суд принял правильное решение о передаче этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении Алиева Т. Д. о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи