Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2518/14

Дело N 10-2518/14 Судья Савина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Рыбака А.В., Николенко Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Ярыгиной Н.К.,

защитников - адвокатов Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение N 2630 и ордер N 1370 от 27.01.2014 года, и Удалова И.А., представившего удостоверение N 3458 и ордер N 2 от 03.03.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденной Ярыгиной Н.К. и защитника - адвоката Леоновой Л.Ю.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Ярыгина ранее судимая 22 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 74 района Матушкино-Савелки города Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательными сроком в течение 11 месяцев,;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино-Савелки города Москвы от 22 февраля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно Ярыгиной Н.К. назначено наказание в виде 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденной и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденной Ярыгиной Н.К. и защитников - адвокатов Леоновой Л.Ю. и Удалова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярыгина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А именно в том, что не позднее 21 марта 2011 года при неустановленных следствием обстоятельствах вступила с ***. в предварительный сговор на незаконное приобретение и последующий сбыт наркотических средств, после чего совместно с **** совместно у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,6 грамма, которое незаконно совместно с соучастником хранила с целью последующего сбыта при себе до 16 часов 10 минут 21 марта 2011 года, когда приискала в качестве покупателя наркотического средства //В., с которым в ходе телефонного разговора договорилась о встрече с целью сбыта наркотического средства. Н***, действуя согласно своей роли, по указанию Ярыгиной проследовал к 1-му подъезду корпуса **** города Зеленограда города Москвы, где передал ****, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии вышеуказанное наркотическое средство, получив от последнего денежные средства в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Ярыгина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ярыгина, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что преступления не совершала.

Считает, что суд не принял во внимание все доводы защиты, подтверждающие её невиновность. Утверждает о предвзятом отношении со стороны судьи, рассматривавшего в отношении неё уголовное дело.

Просит приговор отменить и дело в отношении неё прекратить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Леонова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая позицию своей подзащитной, а также давая оценку показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни один из свидетелей не указал конкретно на Ярыгину, как на лицо, покушавшееся на незаконный сбыт наркотика.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает на то, что с момента совершения инкриминируемого деяния прошло более 2,5 лет, Ярыгина явилась в правоохранительные органы, как только узнала, что находится в розыске, что было оформлено как явка с повинной. Отмечает, что Ярыгина вылечилась от наркотической зависимости, работает, где положительно характеризуется, страдает гепатитом "С", никаких правонарушений не допускала, наладила отношения со своей несовершеннолетней дочерью, занимается её воспитанием и содержанием, в связи с чем имеются основания полагать, что Ярыгина не представляет опасности для общества.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Ярыгиной к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. указывает, что при вынесении приговора судом в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения Ярыгиной преступления; квалификация действий подсудимой дана верная, все доводы Ярыгиной проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения; при назначении наказания учтены данные о личности подсудимой, наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ярыгиной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена на основании:

показаний свидетеля ***. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Королева, указавшего на Ярыгину и *** как на лиц, у которых он приобретает героин;

показаний свидетеля ***., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ***, у которого была обнаружена 1 000 рублевая купюра, полученная за проданный героин;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** о приобретении им наркотических средств у знакомых "Натальи" и "Бабая", которые сожительствовали и продавали вместе героин различным лицам; при этом свидетель назвал номера мобильных телефонов этих лиц, которые на звонки отвечали поочередно; в рамках оперативно-розыскного мероприятия он созвонился с Натальей и договорился о месте встрече для приобретения героина; затем снова с ней созвонился, и Наталья сообщила, что спустится "Бабай"; через некоторое время вышел "Бабай" которому он (Королев) передал денежные средства и получил сверток с героином, после чего было произведено задержание ***;

письменных материалов уголовного дела, в том числе документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21 марта 2011 года.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Ярыгиной, по делу отсутствуют.

Неявка в судебное заседание свидетеля ***, место нахождения которого установить не представилось возможным, не может являться основанием к тому, чтобы усомниться в данных свидетелем на предварительном следствии и исследованных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниях о причастности Ярыгиной к инкриминируемому деянию и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с его (Королева) участием.

Все доводы осужденной и защиты, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, в том числе относительно противоречий, содержащихся в представленных стороной обвинения доказательствах относительно времени проведения отдельных действий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденной как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденной назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении Ярыгиной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, а также данные о личности виновной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника и которые были объективно подтверждены, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковыми признано наличие заболевания и положительная характеристика по месту работы.

Назначенное Ярыгиной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Положения ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что озаглавленный как явка с повинной по своей сути не является явкой с повинной, поскольку не содержит сведений о совершении Ярыгиной, обратившейся в правоохранительные органы, о совершенном ею или с её участием преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Ярыгиной оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: