Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3051/14

Судья: Комарова В.И. Дело N 10-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение N, ордер N от 27 января 2014 года,

защитника - адвоката Содикова Ш.А., представившего удостоверение N , ордер N от 19 марта 2014 года,

осужденного Ризоева Н.Х.,

переводчика Хаитова А.К.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

Ризоев, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ризоеву Н.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 марта 2013 года, зачтено в срок отбытия наказание время содержания под стражей 28 февраля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Ризоева Н.Х. и защитников - адвокатов Юрунова П.В. и Содикова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ризоев Н.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Ризоев Н.Х. 12 февраля 2013 года примерно в 9 часов 00 минут, находясь по адресу:, совместно с двумя неустановленными соучастниками, совершил нападение на потерпевшего Ш., используя предмет, похожий на нож, который приставил в область грудной клетки потерпевшего, тем самым угрожая последнему насилием, опасным для жизни и здоровья, и завладел имуществом потерпевшего - мобильным телефоном марки "Айфон4С", причинив материальный ущерб на сумму 22900 рублей.

Он же, 12 февраля 2013 года, после совершения разбойного нападения на потерпевшего Ш., угрожая предметом, похожим на нож, совместно с двумя неустановленными соучастниками, выдвинул требование Ш. о передачи ему (Ризоеву Н.Х.) денежных средств в размере 20 000 рублей, а затем 25 февраля 2013 года, находясь по адресу:, потребовал от Ш. передачи денежных средств в размере 100 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ризоев Н.Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Ризоева Н.Х. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в основе обвинительного приговора судом положены лишь показания потерпевшего Ш, которые, вопреки утверждению суда, не согласуются с другими доказательствами по делу, а наоборот, противоречат им, при этом показания мамы потерпевшего являются производными со слов Ш, показания сотрудников полиции также подтверждают лишь обстоятельства со слов потерпевшего и обстоятельства задержания Ризоева Н.Х.

Защитник отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания было установлено наличие между потерпевшим и Ризоевым Н.Х. до определенного момента дружеских отношений, которые в какой-то момент переросли во враждебные, хотя оно ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Защитник полагает, что со стороны потерпевшего имел место оговор Ризоева Н.Х., поскольку последний обещал придать огласке факт неправомерных действий со стороны потерпевшего в отношении студентов института. При этом потерпевший сам отдал Ризоеву Н.Х. телефон вместе с документами, которые были представлены стороной защиты в суд, что в большей степени подтверждает версию защиты о добровольности передачи телефона, чем версию потерпевшего о том, что после разбойного нападения он, испугавшись, принес коробку с документами на телефон. Кроме того, до того, как сторона защиты представила документы на телефон, потерпевший вводил суд в заблуждение относительно стоимости телефона.

Также автор апелляционной жалобы указывает о недостоверности показаний потерпевшего в части встречи с Ризоевым и другими неустановленными лицами 25 февраля 2013 года после занятий в институте у дома по улице, что также опровергается не только доказательствами защиты, но и доказательствами обвинения, в том числе исследованной в ходе судебного следствия детализацией соединений между номерами телефонов, использовавшихся потерпевшим и Ризоевым, с учетом сигналов базовых станций как входящей, так и исходящей, согласно которым оба абонента в указанный день были в районе ул., однако судом также данное обстоятельство не было принято во внимание и ему не дано оценки в приговоре суда.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно было отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы стороны обвинения, а именно справки об отсутствии потерпевшего на занятиях 25 февраля 2013 года и справки о нахождении Ризоева в указанный день в здании общежития. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, фактически занял сторону обвинения и лишил сторону защиты права представлять доказательства.

Также защитник ссылается на то, что в отношении имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора не выяснена ее подлинность, не проведена фоноскопическая экспертиза, не установлена принадлежность голосов, при этом Ризоев указывает, что многие фрагменты записи искажены, удалены, что искажает фактически суть разговора, смысл того, о чем идет речь. При этом, по мнению защитника, имеющаяся аудиозапись телефонного разговора между Ризоевым и Ш. получена с нарушением закона, без соответствующего судебного решения согласно ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, защитник считает, что суд должен был критически как полученным с нарушением закона отнестись к первичным показаниям Ризоева, данным им без участия переводчика.

Также защитник выражает несогласие с квалификацией действий Ризоева, считает, что из квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ должен быть исключен квалифицирующий признака "с применение предметов, используемых в качестве оружия", в связи с тем, что описание деяний Ризоева содержит лишь указание на то, что он использовал предметы, а именно нож, как средство устрашения, а также не содержит утверждения о том, что он применил или имел намерение применить пистолет с целью завладения имуществом потерпевшего, а из описания преступления такого намерения не усматривается. Защитник полагает, что, с учетом того, что обвинение по эпизоду разбойного нападения не содержит утверждения о непосредственном использовании нападавшим поражающих свойств ножа либо о намерении их использовать, то указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, автор жалобы считает, что из обвинения как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по п.п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ должен быть исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нападавших было несколько, в ходе судебного заседания исследовано не было, только потерпевший утверждает об этом, однако к показаниям потерпевшего и производным от них доказательствам следует относиться критически и не доверять им.

Также защитник обращает внимание, что в приговоре в описании преступного деяния, совершенного Ризоевым не указана дата совершения преступления, а лишь указана дата и время вступления в преступный сговор с неустановленными лицами, как по эпизоду разбойного нападения, так и по эпизоду вымогательства, где также не указана дата начала совершения преступления, а имеется ссылка на первое преступление, по которому дата совершения преступления не конкретизирована.

Таким образом, по мнению защитника, судом при вынесении приговора не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В связи с изложенными доказательствам защитник просит приговор суда отменить, Ризоева Н.Х. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшина И.А. находит приговор суда в отношении Ризоева Н.Х. законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ризоева Н.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершения на него 12 февраля 2013 года нападения Ризоевым Н.Х. совместно с двумя неизвестными лицами, в ходе которого Ризоев Н.Х. приставив ему нож в область грудной клетки с левой стороны в области сердца, потребовал отдать мобильный телефон, а он (Ш.), опасаясь за свою жизнь, отдал свой телефон, предварительно вытащив по требованию Ризоева Н.Х. находившуюся в нем сим-карту, после чего Ризоев Н.Х. потребовал, чтобы он принес ему в течение месяца денежные средства в размере 20 00 рублей, в этот же день вечером по требованию Ризоева Н.Х. он передал последнему документы и коробку от похищенного телефона, а 25 февраля 2013 года Ризоев Н.Х. с двумя неизвестными лицами, встретив его после учебы, потребовал передачи ему 100 000 рублей, 28 февраля 2013 года у него состоялась встреча с Ризоевым Н.Х. под контролем сотрудников полиции, в ходе которой при передаче Ризоеву Н.Х. денежных средств последний был задержан;

-показаниями свидетеля Ш., согласно которым от сына - Ш., ей стало известно, что 12 февраля 2013 года Ризоев Н.Х. совместно с другими лицами, угрожая ее сыну расправой, отобрали у него мобильный телефон, а также потребовали денежные средства в размере 20 000 рублей, вечером этого же дня по требованию данных лиц сын также передал Ризоеву Н.Х. документы и коробку от телефона, по данному факту она и ее сын обратились в полицию, также с их стороны было обращение в деканат и службу безопасности университета, впоследствии ей стало известно, что 25 февраля 2013 года ее сыну вновь угрожали и потребовали деньги в сумме 100 000 рублей, после чего 28 февраля 2013 года сотрудниками полиции была проведена операция по задержанию Ризоева Н.Х.;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции П. и Г. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению Ш. о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны Ризоева Н.Х., который под угрозой физической расправы выдвигал потерпевшему требования о передаче денежных средств, в ходе которого Ризоев Н.Х. был задержан;

-показаниями свидетелей К. и Д. об обстоятельствах их участия 28 февраля 2013 года в качестве понятых при проведении ОРМ с участием Ш., в том числе при личном досмотре Ш. при подготовке ОРМ, выдаче Ш. денежных средств в размере 15 000 рублей, 3 бумажек, внешне похожих на денежные купюры достоинством 5 000 рублей, и диктофона, выдаче Ш. диктофона, а также осмотра данного диктофона;

-показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в качестве понятого 28 февраля 2013 год при проведении личного досмотра Ризоева Н.Х., в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе денежные купюры, совпадающие с представленной их ксерокопией, нож, пистолет и два телефона;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора Ш. и Ризоева Н.Х., произведенной 28 февраля 2013 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент";

-протоколом осмотра предметов и документов - соединений между абонентами и абонентскими устройствами, подтверждающих телефонные соединения между Ш. и Ризоевым Н.Х.;

-заявлением Ш., зарегистрированным 13 февраля 2013 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12 февраля 2013 года, угрожая ножом, похитили у него мобильный телефон марки "Айфон4С";

-заявлением Ш. от 28 февраля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности лицо по имени Н, который совместно с другими лицами вымогает у него денежные средства, высказывая в его адрес угрозы применения физического насилия и убийства;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе постановлением о проведении ОРМ по заявлению Ш., протоколами досмотра Ш. и выдачи ему денежных средств и технических устройств, актом возврата технических средств и его осмотра, протоколом личного досмотра Ризоева Н.Х. и другими документами;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ризоевым Н.Х. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитник судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Ш., при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, а также у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Ризоева Н.Х.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ризоева Н.Х. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Ризоева Н.Х., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом, к показаниям Ризоева Н.Х., который отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, обоснованно отнесся критически.

Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего Ш., которым судом дана надлежащая оценка, с учетом показаний свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Ризоевым Н.Х. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При этом судебная коллегия может согласиться с доводами защитника о недопустимости показаний Ризоева Н.Х., данных в ходе предварительного расследования, ввиду отсутствия переводчика, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания Ризоевым Н.Х. были даны с участием защитника, каких-либо замечаний в ходе допроса у участников допросов не имелось, также Ризоев Н.Х. о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов защитника о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора между Ш. и Ризоевым Н.Х. получена с нарушением закона, то они являются несостоятельными, поскольку данная аудиозапись произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением всех установленных требований закона, в связи с чем ее подлинность каких-либо сомнений не вызывает.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ризоева Н.Х. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что Ризоев Н.Х. совместно с неустановленными лицами совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего Ш., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совместно с неустановленными лицами совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Действия Ризоева Н.Х. и его неустановленных соучастников при совершении преступлений носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данных преступлений и, соответственно, наличия в действиях Ризоева Н.Х. признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Ш. при совершении разбойного нападения осужденным предмет похожий на нож был приставлен в область грудной клетки потерпевшего, непосредственно острием ножа к его куртке, в связи с чем судом правильно признано наличие в действиях Ризоева Н.Х. при совершении разбоя квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что согласно предъявленному Ризоеву Н.Х. обвинению, нападавший выражал угрозу потерпевшему применить насилие опасное для жизни и здоровья путем демонстрации ножа, то они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о непричастности Ризоева Н.Х. к преступлениям в отношении потерпевшего, в том числе, о нахождении в ином месте в момент совершения вымогательства в отношении Ш. 25 февраля 2013 года, как и самого потерпевшего, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что детализация телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, которой установлено телефонные соединения между Ш. и Ризоевым Н.Х., а также представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы, а именно справки о нахождении Ризоева Н.Х. в общежитии 25 февраля 2013 года и о посещаемости Ш. учебных занятий в университете, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими версию стороны защиты о нахождении Ризоева Н.Х., а также потерпевшего Ш. 25 февраля 2013 года во время, указанном в обвинении, в ином месте г. Москвы.

Судом первой инстанции были проверены и доводы осужденного о добровольной передачи ему потерпевшим мобильного телефона в качестве подарка и также обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в описании преступных деяний, совершенных Ризоевым Н.Х. не указана дата совершения преступлений, поскольку, исходя из последовательности изложения преступных действий Ризоева Н.Х. в приговоре суда, следует, что разбойное нападение в отношении Ш. совершено Ризоевым Н.Х. 12 февраля 2013 года, а именно после вступления в преступный сговор с неустановленным лицами не позднее 9 часов 00 минут 12 февраля 2013 года, при этом действия, связанные с вымогательством денежных средств у Ш. также начаты именно 12 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ризоева Н.Х., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья как Ризоева Н.Х., так и его матери, страдающей различными хроническими заболеваниями, влияние наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на дальнейшую социальную адаптацию, а также мнение потерпевшего о наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Ризоева Н.Х., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ризоеву Н.Х. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ризоеву Н.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в отношении Ризоева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: