Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 10-3288/14

Судья Ткачук Н.Н. Дело N10-3288/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Откина М.К. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садретдинова Ф.Х. на частное постановление Московского городского суда от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

10 июня 2013 года одновременно с приговором в отношении Тюгая К.В. и других судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым доведено до сведения адвокатской палаты Чеченской Республики о нарушениях регламента и порядка судебного заседания, допущенных защитником данного осужденного адвокатом коллегии адвокатов "Низам" Садретдиновым Ф* Х*.

В апелляционной жалобе адвокат Садретдинов Ф.Х. считает данное судебное решение незаконным, необоснованным, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по его мнению, частное постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, содержащие запрет конкретных действий защитника при рассмотрении судом уголовного дела с участием присяжных заседателей; действия защитника, нарушающие согласно постановлению порядок в судебном заседании, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на протокол судебного заседания, зафиксировавшего действия адвоката; частное постановление не содержит конкретных фактов действий адвоката, который расценены как нарушающие порядок в судебном заседании, что само по себе лишает возможность проверки выводов суда в частном постановлении.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что оспариваемое судебное решение не содержит указаний на допущенные адвокатом нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, по его мнению, оно не может быть принято к рассмотрению квалификационной комиссией адвокатской палаты.

С учетом приведенных доводов адвокат ставит вопрос об отмене частного постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Костюк Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о нарушениях порядка и регламента судебного заседания, допущенных адвокатом Садретдиновым при рассмотрении уголовного дела, основаны на протоколе судебного заседания и объективны.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Так, вопреки утверждениям адвоката, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Садретдинова, нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о тех конкретных нарушениях порядка и регламента судебного заседания, допущенных адвокатом Садретдиновым, и они объективно основаны на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения.

Так, допущенные адвокатом Садретдиновым нарушения и сделанные ему председательствующим замечания указаны на л.д. л.д. 199-200 тома 112, 12, 132, 172, 238 тома 113, 112, 113, 131, тома 114, 62, 74, 144, 187 тома 115, 28-32, 37-38, 50 тома 116.

При этом судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 5 ноября 2013 года указал на то, что замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Садретдиновым, рассмотрены председательствующим установленным порядком и отклонены мотивированным решением, а оснований сомневаться в обоснованности которого и полагать, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены ход судебного разбирательства и действия председательствующего, не имеется

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Московского городского суда от 10 июня 2013 года по уголовному делу в отношении Тюгая К.В. и других, которым обращено внимание адвокатской палаты Чеченской Республики на ненадлежащее поведение адвоката Садретдинова Ф.Х., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садретдинова Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи