Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-3628/14 (ключевые темы: убийство - группа лиц по предварительному сговору - угроза применения насилия - корыстные побуждения - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-3628/14

Судья Комарова В. И. N 10 - 3628 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Аринкиной Н. Л. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Крегеля И. А.,

осужденного Зеленина

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 г. апелляционные жалобы осужденного Зеленина и его защитника-адвоката Крегеля И. А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым:

Зеленин

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), с назначением наказаний в виде лишения свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 5 (пять) лет и по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 7 (семь) лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Крегеля И. А. и осужденного Зеленина , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зеленин указанным приговором признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и признан виновным в совершении вымогательства, т. е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Потороча А. М., ввиду наличия личных неприязненных отношений с Капустиным А. В., принял решение совершить убийство последнего, для чего приискал Капитонова Р. И., который, в свою очередь, обратился к Качко С. В. и сообщил о своем желании обмануть Потороча и получить от того денежные средства, для чего Капитонов Р. И. и Качко С. В. договорились не совершать убийство Капустина А. В., а сообщить последнему о намерениях Потороча После получения от Потороча А. М. 25.000 долл. США, Капитонов Р. И. передал их часть Качко С. В. за создание тем видимости убийства Капустина А. В. Однако Качко С. В., решил не ставя в известность Капитонова Р. И., совершить насильственное похищение Капустина А. В. и вымогательство у последнего денежных средств в качестве выкупа за освобождение, для чего приискал Кузьмина Ростовского Зеленина и другое лицо, с которыми вступил в предварительный преступный сговор, согласно которому Кузьмин и Ростовский с использованием неосведомленного водителя Вальвачева., совершили похищение Капустина., с причинением вреда здоровью средней тяжести и применением пневматического пистолета и электрошока, после чего передали потерпевшего своим соучастникам - Качко С. В., Зеленину и другому лицу, которые, исполняя свою роль, посадили потерпевшего в другую машину, Зеленин одел ему на голову шапку с целью недопущения запоминания их лиц, маршрута движения и места назначения, после чего перевезли потерпевшего в неустановленное место, где вопреки его воле, с применением насилия и угроз применения насилия, удерживали, требуя от Капустина . выплаты им денежных средств в качестве выкупа за освобождение. При этом сообщили ему, что Потороча . поручил им убить его. Капустин согласился и передал им в качестве выкупа за свое освобождение с целью неосуществления его убийства 50.000 долл. США. Кроме того, Качко., Зеленин. и другое лицо, с целью получения от Потороча. оставшихся 25.000 долл. США, вывели потерпевшего на улицу, сняли с него верхнюю одежду, положили его на землю, облив голову жидкостью, по внешнему виду напоминающей кровь, и сфотографировали, предоставив затем Потороча. полученное изображение, а также полученное в свое распоряжение пенсионное удостоверение на имя потерпевшего в качестве доказательств совершенного убийства Капустина. В дальнейшем они освободили Капустина, получив от того 50.000 долл. США (более 1.000.000 руб. по курсу ЦБ РФ) за освобождение, распределив их между собой. Капитонов Р. И., будучи неосведомленным о совершенных в отношении Капустина., действиях и полагая, что фотоизображение якобы убитого Капустина получено с согласия последнего, убедил Потороча в совершении убийства потерпевшего, получив за это от Потороча. еще 25.000 долл. США.

Преступления совершены в г. Москве в феврале 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеленин свою вину не признал, и из его показаний следует, что он не причастен к совершению каких-либо преступлений в отношении Капустина., не совершал действий, указанных в обвинении, так как с конца 2006 г. по начало марта 2007 г. находился в городе Перми у своих родственников, не выезжая оттуда в указанный период времени. В дальнейшем, в марте 2007 года, в связи с тем, что у него много знакомых в правоохранительных органах, он по просьбе Нефедова общался с Капустиным на предмет оказания помощи в поисках пропавшего у того сына, но до реальной помощи не дошло, поскольку Капустин предлагал в качестве оплаты свою машину, на что Нефедов не согласился. Еще в 2008 году он был на двух встречах с потерпевшим и Нефедовым, они обсуждали возможную стоимость оказания помощи, но разговор не получался и они ни о чем не договорились.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крегель И. А. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и уголовное преследование Зеленина прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат полученным доказательствам. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона, тогда как в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, формулировки обвинения по каждой статье предъявленного обвинения абсолютно идентичны, в связи с чем невозможно установить, какие деяния вменяются Зеленину по каждой из норм уголовного закона. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, т. е. приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являющихся существенными нарушениями закона и его нельзя признать законным и обоснованным.

В своих апелляционных жалобах осужденный Зеленин также выражает несогласие с приговором, указывает, что противоправных действий не совершал и находился в другом городе во время совершения инкриминируемых преступлений, что подтвердили ряд свидетелей. У Капустина в 2006 году пропал сын, и Капустин до 2013 года был убежден, что он причастен к этому, но затем выяснилось, что он во время исчезновения сына Капустина находился в следственном изоляторе и не мог совершить то преступление. Однако, опасаясь ответственности за данные ранее показания о его причастности к исчезновению сына, Капустин решил его оговорить, тогда как до этого неоднократно давал показания о том, что при пересаживании из машины похитителей в другую машину на его голове была натянута вязаная шапка и он ничего не видел. Обвинения по обеим статьям идентичны, ему не понятно, какие действия им совершены по ст. 163 УК РФ, поскольку Капустин показал, что его действия заключались в физическом удержании, денег он у Капустина не вымогал и их не получал. От неназванного лица осужденному известно, что Капустин представил инсценировку похищения как похищение после того, как поругался с Качко из-за неверного распределения денег, которые были получены от Потороча. Считает показания потерпевшего Капустина противоречивыми и в связи с отсутствием иных доказательств просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Зеленина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ и ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Капустина о том, что 07.02.2007 г. он был похищен Ростовским и Кузьминым., который сломал ему руку, при этом нападавшие использовали электрошокер и пистолет, насильно посадили его в машину под управлением Вальвачева и вывезли за пределы Москвы, где он был пересажен в автомашину Мерседес под управлением Качко, где также находились Нефедов и Зеленин , который надел ему на голову вязанную шапку и в дальнейшем выполнял роль его физического удержания. Затем ему включили запись разговора, в котором Потороча обсуждает заказ на его убийство, в связи с чем он опасался за свою жизнь и воспринимал происходящее как реальную угрозу своей жизни. Зеленин разрешил ему помолиться, всегда находился рядом с ним, поправлял шапку. Он решил передать указанным лицам в качестве выкупа за свое освобождение с целью неосуществления убийства денежные средства в сумме 50.000 долл. Нефедов сказал, что будут инсценировать его убийство, чтобы обмануть Потороча. У него забрали личные документы, вывели на улицу, положили на снег, намазали голову какой-то красной жидкостью и сфотографировали. Затем его отвезли к дому, где предоставили свободу передвижения под условием передачи им на следующий день денежных средств, угрожая в случае невыплаты денежных средств или обращения в правоохранительные органы убийством. 08.02.2007 г. он передал им деньги, ему вернули документы, сказали, что он должен еще 50.000 долл. США. Потерпевший категорично заявил о том, что именно Зеленин совершил в отношении него эти преступления, действуя совместно с указанными в обвинении лицами. Приметы Зеленина, которого он знал под именем "Володя", сообщал сотрудникам полиции. Нефедов представлялся ему Ивановым В. И., сотрудником ФСБ. По настоянию Нефедова и Качко он ездил в милицию с представленным ими адвокатом и сообщил, что похищения не было. Он долго не обращался в милицию, т. к. у него пропал сын, в исчезновении которого он подозревал Потороча и надеялся через этих людей что-то узнать о судьбе сына, поскольку Нефедов говорил, что с его сыном закрученный сюжет и Потороча играет в три игры. Через год, в феврале 2008 г., он дважды встречался с Зелениным и Нефедовым, при этом Зеленин напоминал ему про долг, а Нефедов предлагал похитить Потороча, чтобы выбить из того информацию о его сыне. Оба разговора он записал и записи выдал следствию;

- Протоколами выемки, осмотров и прослушиваний фонограмм, согласно которым потерпевший Капустин в 2008 году выдал органу предварительного расследования носители с аудиозаписями состоявшихся в феврале 2008 года его переговоров, в ходе которых его собеседники, обсуждая с ним возможные пути получения от Потороча информации о его пропавшем сыне, касаясь темы похищения Капустина и инсценировки его убийства, подтверждают факт получения от него 50.000 и напоминают ему о том, что он столько же остался должен, напоминают о том, что предоставляли ему своего адвоката;

- Заявлением Капустиной от 07.02.2007 г. о розыске мужа и ее заявлением об исчезновении Капустина.;

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Капустин уверенно опознал Зеленина , пояснив, что тот ему был известен под именем "В", принимал участие в его похищении в 2007 году и примерно через год вместе с "И" приезжали к его дому и они обсуждали его похищение, при этом он встречался с ними, так как думал, что они знают, где находится его без вести пропавший сын;

- Показаниями свидетеля Капустиной о ее обращении в милицию в связи с исчезновением ее мужа Капустина, обстоятельствах похищения, ставших ей впоследствии от него известных;

- Показаниями свидетеля Д об обращении 07.02.2007 г. в ОВД района Раменки г. Москвы Капустиной с заявлением о пропаже ее мужа Капустина., и о том, что 17.02.2007 к нему в рабочий кабинет для дачи объяснений явился Капустин А. В. в сопровождении адвоката Баграева Ю. В. (который в дальнейшем защищал похитителей), и сообщил, что ним ничего не случилось и все нормально, но в дальнейшем в ходе следствия выяснилось, что он в действительности был похищен;

- Протоколом выемки у матери Ростовского С. С. пневматического пистолета, признанного вещественным доказательством по делу;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Капустина 13.02.2007 г. был выявлен повторный закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью;

- Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 21.02.2012 года, которым Потороча признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к совершению убийства Капустина, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Качко., Ростовский. и Кузьмин. признаны виновными в похищении Капустина, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и Качко С. В., кроме того, признан виновным в совершении у Капустина вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая потерпевшего Капустина, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку его показания об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в привлечении Зеленина к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактические обстоятельства похищения Капустина и совершения у него вымогательства установлены вступившим ранее в законную силу соответствующим приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., вынесенным в отношении Потороча., Качко., Ростовского и Кузьмина., и в силу ст. 90 УПК РФ не требуют дополнительной проверки, при этом вывод суда первой инстанции о виновности Зеленина в совершении указанных выше преступлений, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом потерпевший Капустин дал подробные показания о роли степени участия каждого лица в совершении в отношении него преступлений.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Зеленина , которые обоснованно признаны неубедительными и опровергнутыми приведенными доказательствами, которые полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, и нет оснований сомневаться в их достоверности. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Макаровой., Сельковой. и Макарова., родственникам Зеленина , о том, что он во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в г. Перми, и суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и расценил как желание помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Исследованные доказательства позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что указанные преступления совершены подсудимым Зелениным С. В. в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с рядом осужденных ранее лиц и другим лицом, о чем свидетельствует распределение ролей, единый умысел на совершение указанных преступлений, а также совместность, согласованность и взаимообусловленность действий соучастников.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, и с учетом доказанности применения насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также применения предметов, используемых в качестве оружия, и наличия корыстных побуждений при похищении Капустина А. В., как и угрозы применения насилия и желания получить в результате вымогательства имущество Капустина А. В. в особо крупном размере, обоснованно пришел к выводу о виновности Зеленина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что органом предварительного следствия Зеленину предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, при описании каждого из которых изложены все взаимосвязанные обстоятельства и взаимосвязанные действия участников рассматриваемых событий, в хронологическом порядке, при этом, при признании Зеленина виновным, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения, т. е. не нарушил пределы судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах аналогичное изложение в обжалуемом приговоре обстоятельств преступлений, в совершении которых он признан виновным, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие двоих детей, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на дальнейшую социальную адаптацию, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие и не усмотрел необходимости назначения дополнительных наказаний.

Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, с учетом данных личности и роли в совершении преступлений, за совершение каждого из указанных преступлений Зеленину назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года в отношении Зеленина - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: