Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-189/14

Судья Лапин В.М. гр. дело N 33-189/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Липилиной С.В.,

на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Липилиной С. В. к Новиковой Н.С. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, включении его в наследственную массу и признании имущества личной собственностью, разъяснив истцу, право обратиться с исковым заявлением в Балашихинский городской суд Московской области.

установила

От Липилиной С.В. поступило исковое заявление в суд к Новиковой Н. С. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, включении его в наследственную массу и признании имущества личной собственностью.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Липилина С.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что на основании указаний, данных определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было необоснованно возвращено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования о признании имущественного права требования на строящуюся квартиру **** на основании ст. 30 ГПК РФ подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.

Доводы жалобы о том, что на основании указаний, данных определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было необоснованно возвращено, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления пришел к обоснованным выводам о необходимости его возвращения, так как заявленные требований на основании ст. 30 ГПК РФ не подсудны Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку в исковом заявлении предъявлены требования не о разделе совместно нажитого имущества, а о включении имущества в состав наследственной массы, после смерти одного из супругов.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обжалования определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Липилиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: