Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-613/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-613/14

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-613/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Авдякова А.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Авдякова А. Н. в пользу Фалкова И. Л. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****

установила:

Фалков И.Л. обратился в суд с иском к Авдякову А.Н. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, в сумме *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** за минусом ***., полученных от страховой компании ООО СК "Цюрих", т.е. ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса ***., расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО "***" в сумме ***., расходы по оплате почтовых услуг в размере ****., расходы по оплате услуг ООО "***" по демонтажу элементов для проведения независимой экспертизы в размере ****., в обоснование иска указывая на то на то, что ****. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Фалкова И.Л., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Авдякова И.Л. Автомашинам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Авдякова А. Н., который нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

Истец Фалков И.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Котов Г. А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Авдяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Пилингуз В.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Авдяков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд ошибочно не принял во внимание вину истца в ДТП, заключающейся в превышении разрешенной скорости; не привлечение истца к административной ответственности за нарушение требований ПДД не является основанием для вывода об отсутствии вины истца в ДТП.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом - владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ****, под управлением Фалкова И.Л., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Авдякова И.Л.

Автомашинам причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, Авдяков А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Фалкова И.Л. нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2011 года.

Из объяснений участников ДТП, в том числе ответчика, схемы ДТП следует, что при выезде с второстепенной дороги на главную Авдяков А.Н. не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, который имел преимущество, так как двигался по главной дороге.

Нарушение Авдяковым А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов транспортного средства ООО "***" стоимость затрат на восстановление автомобиля "***" без учета износа составляет *** руб., с учетом износа ***

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "****" на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы, составляет с учетом износа ****, стоимость годных остатков - ***

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера стоимостей восстановительного ремонта автомобиля "***", заключение эксперта ООО "**", поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение основано на материалах дела. Повреждения, указанные в данном заключении совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Фалкова И.Л. был застрахован в ООО СК "****" (страховой полис ВВВ N ****), а Авдякова А. Н. - в страховой компании Дом ВСК СОАО "***".

Истец предъявил требование о прямом возмещение убытка, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в ООО СК "***".

ООО СК "***" была осуществлена выплата в пользу истца в максимальном размере **** Невозмещенной осталась сумма (****.) = ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что факт вины Авдякова А.Н. в ДТП установлен, ООО СК "Цюрих" была осуществлена выплата в пользу истца в максимальном размере ***., а невозмещенной осталась сумма (***) = ***, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта **** ООО "***", заключения эксперта ООО "***", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание вину истца в ДТП, заключающейся в превышении разрешенной скорости; не привлечение истца к административной ответственности за нарушение требований ПДД не является основанием для вывода об отсутствии вины истца в ДТП, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что материалами об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, подтверждается, что ДТП произошло по вине Авдякова А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-613/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Авдякова А.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: