Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-10418/14

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N 33 - 10418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровской О.Б. - Климанова Д.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубровской * к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дубровская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" 23.05.2008 года заключен договор агентирования N * о бронировании квартиры. Поскольку условия договора ответчиком не были исполнены в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., а также судебные расходы в размере *.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Дубровской О.Б. - Климанов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дубровская О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дубровской О.Б. - Климанова Д.Ю., представителя ответчика Воробьева С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 года между Дубровской О.Б. (клиент) и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" (агент) заключен договор агентирования N * о бронировании квартиры по условиям которого стороны пришли к соглашению о временном бронировании на период с 23.05.2008 года по 29.05.2008 года преимущественного права покупателя на заключение договора долевого участия.

Срок исполнения договора установлен по 29.05.2008 года.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств определен сторонами - 29 мая 2008 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь на день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства, т.е. с 30.05.2008 года, однако в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение договора истец обратился только 26.02.2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена дата течения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубровской О.Б. - Климанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: