Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10498/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Белиновича Р.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Белиновича Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белиновича Р. Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении иска Белиновича Р.Н. в большем объеме отказать,

установила:

Белинович Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесением незаконных судебных постановлений, ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Иск мотивирован тем, что приговором Свердловского областного суда от 25.06.2009 года Белинович Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, штраф в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2009 года приговор Свердловского областного суда от 25.06.2009 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Свердловского областного суда от 23.03.2010 года Белинович Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, штраф в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.09.2010 года приговор Свердловского областного суда от 23.03.2010 года изменен, назначенное Белиновичу Р.Н. наказание снижено до 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, штраф в размере *** рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Действиями суда по неправильному назначению наказания истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в *** рублей. Так же Белинович Р.Н. содержался в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области, условия содержания в данных учреждениях не соответствовали элементарным нормам. Действиями судей Свердловского областного суда и сотрудников следственных изоляторов истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве безысходности, незащищенности, потере веры в правосудие, невозможности нормально спать, готовиться к судебным заседаниям. Размер компенсации морального вреда истец оценил *** рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В суд первой инстанции истец Белинович Р.Н. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Белинович Р.Н., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, а именно длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания, степень физических и нравственных страданий, а также судебная практика по аналогичным делам, в соответствии с которой размер компенсации значительно выше, чем по настоящему делу.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым приговором Свердловского областного суда от 25.06.2009 года Белинович Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, штраф в размере ***

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2009 года приговор Свердловского областного суда от 25.06.2009 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Свердловского областного суда от 23.03.2010 года Белинович Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, штраф в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.09.2010 г. приговор Свердловского областного суда от 23.03.2010 года изменен, назначенное Белиновичу Р.Н. наказание снижено до 17 лет 6

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строго режима, штраф в размере *** рублей, в остальном приговор оставлен

без изменения.

Отказывая во взыскании в пользу Белиновича Р.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судей Свердловского областного суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих обязанность казны РФ по возмещению вреда, причиненного действиями судей.

Решение в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24.09.2008 г. по 01.09.2009 г., с 15.01.2010 г. по 01.02.2010 г., с 02.09.2009 г. по 22.11.2009 г., с г. по 14.01.2010 г., с 25.03.2010 г. по 11.04.2010 г., с 12.04.2010 г. по 05.09.2010 г., с 14.09.2010 г. по 18.10.2010 г., с 02.02.2010 г. по 16.02.2010г., 17.02.2010 г. по 24.03.2010 г., с 06.09.2010 г. по 13.09.2010 г., с 19.10.2010 г. по 25.10.2010 г. в камерах N N 58, 64 (63), 43, 50, 62, а также в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24.09.2008 г. по 25.10.2010 г. в камерах N 304, 308, 313 условия содержания в следственных изоляторах, такие как: плохое санитарное состояние камер; наличие крыс; затруднение естественной вентиляции; круглосуточное освещение; не предоставление ежедневной прогулки - причинили ему физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Как следует из письма Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Свердловской области N 218ж2011 от 26.09.2011 г., в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14.10.2005 г., все подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются: спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем (две простыни, наволочка), столовой посудой (миской, кружкой, ложкой) и полотенцем.

Режимные камеры в целях обеспечения режимных требований были дополнительно оборудованы видеокамерой. При этом видеоизображением охватывались только жилая площадь камеры, обеденная зона, окно камеры. Санитарный узел видеонаблюдением не охватывался, приватность санузла соблюдалась.

Санитарная обработка камер проводилась специализированно уполномоченной на то организацией согласно плановому графику, в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Дополнительно в камерах проводились мероприятия по выдаче средств от данных насекомых. В камерах, где содержался Белинович Р.Н., вспышек инфекционных заболеваний не выявлено.

Так же камеры N N 58, 64 (63), 43, 50, 62 в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14.10.2005 г., были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. При этом дневное освещение на основании распорядка дня включается с 05 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Переключение дневного освещения на ночное производится с 21 часа 00 минут до 05 часов 00 минут.

Во всех камерах режимного корпуса проводились ремонты, включающие в себя штукатурку стен, покраску панелей, побелку потолка и покраску пола.

Санитарное состояние камер, в которых содержался Белинович Р.Н., соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14.10.2005 г.

При проведении проверки Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Свердловской области были выявлены нарушения ст. ст. 23, 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в части превышения количества лиц, содержащихся в камере, над количеством оборудованных спальных мест. По указанному факту прокуратурой в адрес начальника следственного изолятора вынесено представление об устранении нарушений. При этом оснований для обращения в суд с исковым заявлением прокуратурой не установлено.

Вместе с тем, как следует из письма Свердловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях N 230ж2011 от 20.09.2011 г., в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области были выявлены нарушения ст. ст. 5, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в части превышения количества лиц, содержащихся в камере, над количеством оборудованных спальных мест и площади камеры. По указанному факту прокуратурой в адрес начальника следственного изолятора вынесено представление об устранении нарушений.

При этом иных нарушений прокуратурой выявлено не было: размеры оконных проемов в камерах, в которых содержался Белинович Р.Н., соответствуют установленным нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы, дезинсекция и дератизация камер учреждения проводилась специализированной организацией с периодичностью раз в месяц, при проверке учреждения наличие насекомых в камерах не установлено, в ходе проверки не были подтверждены доводы Белиновича Р.Н. о включении телевизоров в ночное время и не предоставлении ежедневной прогулки.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками исправительных учреждений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Как следует из писем прокуратуры, при проведении проверки по обращениям Белиновича Р.Н. были установлены только факты нарушения сотрудниками следственных изоляторов требований ст. ст. 5, 23, 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части превышения количества лиц, содержащихся в камере, над количеством оборудованных спальных мест и площади камеры, а так же содержания в одной камере лиц осужденных к отбыванию наказания и обвиняемых в совершении преступления.

Вместе с тем, остальные обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей (за исключением установленных прокуратурой нарушений) нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к верному выводу о том, что Белинович Р.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в следственных изоляторах в ненадлежащих условиях, а именно в условиях превышения количества лиц, содержащихся в камере, над количеством оборудованных спальных мест и площади камеры, а так же содержания в одной камере лиц осужденных к отбыванию наказания и обвиняемых в совершении преступления и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере *** рублей.

Поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы истца о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: