Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10499/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-10499/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Дегтярева Н.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дегтярева Н. Ф. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дегтярев Н.Ф. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что истец отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-41 УФСИН России по Приморскому краю. 06.09.2012 г. истец был перевезен в ФКУ КБ г.Владивостока Приморского края для проведения операции на левый глаз, через пять дней после операции он был переведен по месту отбывания наказания. В результате незаконных действий начальника ФКУ КБ России по Приморскому краю по преждевременному этапированию Дегтярева Н.Ф. в послеоперационный период по месту отбывания наказания, где отсутствует врач-окулист, истец испытывал боль в глазу, при этом не имел возможности в период двух суток в пути следования обратиться к медицинскому работнику, отчего испытывал нравственные страдания и бесчеловечное отношение. Просит взыскать компенсацию за причиненный физический и моральный вред с учетом уточнений от 20.05.2013 г. в сумме *** руб., обязать УФСИН России устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить стационарное лечение в ФКУ КБ по Приморскому краю под наблюдением врача-окулиста.

Истец Дегтярев Н.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался через начальника ФКУ ИК-41 УФСИН России по Приморскому краю, где отбывает наказание.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, направил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дегтярев Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дегтярев Н.Ф., представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что истец с 06.09.2012 г. по 26.10.2012 г. находился на стационарном лечении в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю по поводу имеющихся хронических заболеваний. Дегтяреву Н.Ф. проведено обследование, включая клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов и лечение. В условиях ГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" 19.10.2012 Дегтяреву Н.Ф. проведена офтальмологическая операция по поводу катаракты левого глаза.

26.10.2012г. истец за однократное нарушение режима отбывания наказания выписан в удовлетворительном состоянии и направлен в колонию по основному месту отбывания наказания с рекомендациями по диспансерному наблюдению и лечению.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. N 205, осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из лечебно-профилактического учреждения и возвращены по прежнему месту содержания при отсутствии медицинских противопоказаний.

Применительно к положениям ст.78,115 УИК РФ выписка из лечебно-профилактического учреждения и возвращение осужденного по прежнему месту содержания не является мерой взыскания.

По прибытии в ФКУ ИК-41 УФСИН России по Приморскому краю Дегтярев Н.Ф. взят под диспансерное наблюдение по имеющимся заболеваниям, ему назначено амбулаторное лечение в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов ФКУ КБ. 30.11.2012г. Дегтярев Н.Ф. отказался от лечения.

С 07.05.2013 г. по 23.05.2013г. Дегтярев Н.Ф. находился на плановом стационарном лечении в ФКУ КБ, ему проведено обследование, снятие роговичных швов, после чего он выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по диспансерному наблюдению и лечению.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно из ответа ФСИН России, по настоящее время состояние истца расценивается врачами-специалистами как удовлетворительное, жалоб не предъявляет, получает медикоментозное лечение, рекомендованное врачами-специалистами ФКУ КБ, медицинская помощь оказывается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 56, 255 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что незаконности в действиях начальника ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю по направлению истца из лечебного учреждения по основному месту отбывания наказания не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда оспариваемыми действиями не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически повторяют позицию истца изложенную в иске, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: