Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10541/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N33-10541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Иремашвили Э.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Ириэ А.С., Иремашвили Э.Г. к ЗАО "Центр развития города "ГРАД" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Центр развития города "ГРАД" в пользу Ириэ А.С., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 930 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Центр развития города "ГРАД" в пользу Иремашвили Э.Г. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 930 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Центр развития города "ГРАД" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 340 рублей.

установила:

Истицы Ириэ А.С. и Иремашвили Э.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Центр развития города "ГРАД" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере 1 373 560 руб., расходов по оплате госпошлины 1 860 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16.06.2004г. между ЗАО "Центр развития города "ГРАД" и Кикоть И.А. заключен договор N<_> присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: <_>. Предметом данного договора являлось соединение вкладов в рамках простого товарищества с целью создания недвижимого имущества - жилого дома и распределения результатов в виде выдела долей, в результате которого Кикоть И.А. приобретает право на трехкомнатную квартиру в доме общей площадью <_> кв.м. Условиями п. 1.4 договора установлено, что сроком ввода объекта в эксплуатацию, является 4 квартал 2004 года. Цена договора при заключении составила 46 289,4 долларов США. По соглашениям от 22.02.2007г. и от 28.02.2007г., с согласия ответчика Кикоть И.А. уступила свои прав и обязанности по вышеуказанному договору инвестирования истцам Ириэ А.С. и Иремашвили Э.Г., которые 26.02.2010г. доплатили по договору инвестирования 19 249, 76 руб. за увеличение площади квартиры. Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истцы ссылались на то, что объект строительства в эксплуатацию ответчиком введен с нарушением установленного договором срока на 3 года и 359 дней, в связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истцы Ириэ А.С. и Иремашвили Э.Г. в судебное заедание не явились.

Представитель ответчика ЗАО "Центр развития города "ГРАД" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит истица Иремашвили Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2004г. между ЗАО "Центр развития города "ГРАД" и Кикоть И.А. заключен договор N<_> присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: <_>. Предметом данного договора являлось соединение вкладов в рамках простого товарищества с целью создания недвижимого имущества - жилого дома и распределения результатов в виде выдела долей, в результате которого Кикоть И.А. приобретает право на трехкомнатную квартиру в доме общей площадью <_> кв.м.

Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта составил сумму 1 352 451 руб. Кикоть И.А. были выполнены условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Соглашениями от 22.02.2007г. и 28.02.2007г. Кикоть И.А. уступила свои права и обязанности по инвестиционному договору истцам Ириэ А.С. и Иремашвили Э.Г., которые заключив с ответчиком дополнительное соглашение, уточнили параметры покупаемой квартиры, в связи с увеличением ее площади, доплатив при этом 19 249 руб. 76 коп. Таким образом, стоимость приобретаемой квартиры в конечном итоге составила в рублевом эквиваленте 1 373 560 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости является 4 квартал 2004г. Между тем, фактически, Распоряжением Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области объект строительства введен в эксплуатацию 24.12.2008г.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2011г. за истцами Ириэ А.С. и Иремашвили Э.Г. признано право собственности на квартиру по адресу: <_>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сроки ввода жилого дома в эксплуатацию истекли по окончанию 4 квартала 2004г., однако фактически дом введен в эксплуатацию 24.12.2008г., требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, приведенный в решении суда, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав с ответчика по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей в размере 50% от взысканной суммы, что составило по 25 000 руб. на каждого.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины по 930 руб. в пользу каждого.

С доводами апелляционной жалобы о не обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует отметить, что поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, заявленной к взысканию истцами 1 373 560 руб. 76 коп., поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб. на каждого из истцов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Иремашвили Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: