Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10667/14

Судья: Бондаренкова И.В. Гр.д.N 33-10667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирпиченко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба гайона Орехово-Борисово Южное" в пользу Кирпиченко И.В. **** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере **** руб. ** коп.

установила:

Истец Кирпиченко И.В. обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2010 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп. *, в результате падения обломившихся веток растущего во дворе дома дерева, был поврежден автомобиль истца Рено Кангу Экспресс. Согласно заключению эксперта от 30.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с произошедшим случаем составляет **** руб. ** коп.

Полагая, что виновником в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик, работники которого надлежащим образом не исполняли свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп., почтовых расходов в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ильюхина С.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда н при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобилю истца Рено Кангу Экспресс в результате падения ветвей дерева 26 декабря 2010 года по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, корп. *, были причинены механические повреждения.

Падение ветвей дерева произошло на территории, обслуживаемой Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп. *.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2010 г., составленного ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, справки ОВД усматривается, что в результате падения ветвей дерева автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждена стойка, имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "****" с учетом износа составляет **** руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,1085,1099 ГК РФ, суд согласился с доводом истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, и взыскал с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходил из положений Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N "43-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", согласно которым на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 14.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства.

Суд первой инстанции также отверг доводы ответчика о том, что причиной возникновения ущерба имуществу истца явились иные обстоятельства а не действия ответчика, указав, что исполняя обязанности по содержанию зеленых насаждений, ответчик обязан производить их осмотры для выявления аварийных и требующих обрезки деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении норм материального права.

Именно ответчик как землепользователь обязан был организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями. Данных мероприятий своевременно проведено не было. Между тем, с 24 по 26 декабря 2010г. в московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям погоды (снег, "ледяной дождь", морось). После выпавшего ледяного дождя деревья под тяжестью наледи наклонились. Сотрудники ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" не приняли меры для предотвращения их падения и падений ветвей деревьев.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ему был выдан порубочный билет только на вырубку двух стволов по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, дерево, причинившее ущерб истцу, не входило в указанный перечень, а также в перечень деревьев, подлежащих обрезке.

Обсуждая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, были ли спилены соответствующие деревья. Кроме того, утверждение ответчика о том, что иные деревья не требовали обрезки, какими-либо доказательствами, кроме утверждения ответчика в апелляционной жалобе, не подтверждены.

Также судебная коллегия отмечает, что в связи со сложными погодными условиями ответчику следовало принять дополнительные меры для выявления сухостойных или поврежденных деревьев на подведомственной ему территории, однако такие меры приняты не были.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, усматривается, что дерево (тополь), ветки которого при падении повредили автомобиль истца, имело разветвленную крону, которая достигала восьмого этажа многоэтажного дома, ветви дерева были разветвлены над проезжей частью и над детской площадкой.

В силу прямого указания п.4.1.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, омолаживающей обрезке, означающей обрезку ветвей до их базальной части, подвергаются молодые и старовозрастные тополя. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он надлежащим образом осуществлял уход за зелеными насаждениями, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной падения ветвей деревьев и причинения ущерба имуществу истца являлся "ледяной дождь", прошедший в Москве 25 декабря 2010г. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден, в частности, в материалы дела не представлена справка Гидрометеоцентра о соответствующих погодных условиях и их развитии в той части города, где произошло причинение ущерба автомобилю истца. То обстоятельство, что в ходе прошедшего "ледяного дождя", как утверждает ответчик, в Москве было повалено множество деревьев, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие указанных погодных условий.

Напротив, именно ответчику в связи с ухудшающимися погодными условиями следовало принять дополнительные меры для выявления поврежденных деревьев на подведомственной ему территории, однако такие меры приняты не были

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: