Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10693/14
Судья Буторина М.А.
Гр. дело N 33-10693/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.04.2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Смирновой А.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного Московского общества "***" (***) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г., по которому постановлено:
Требования Г. к ОАО Московское общество "***" о взыскании расходов по лечению, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Московское общество "***" в пользу Г. расходы по лечению в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по составлению иска *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО Московское общество "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о возмещении расходов по приобретению лекарств в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме *** руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что *** года он в период работы в АМО ЗИЛ получил производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Ссылался на положения ст. 208 ГК РФ при разрешении требований о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы АМО ЗИЛ, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца. Ссылается также на то, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 208 ГК РФ, т.е. неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Московское общество "***", поддержавшего доводы жалобы, Г., представителя 3-го лица - ФСС РФ Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в АМО ЗИЛ по профессии *** (ХШО).
*** г. во время выполнения трудовых обязанностей произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен
тяжелый вред здоровью, получены следующие травмы: ***.
Согласно акта N* от *** о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел как по вине истца в результате нарушения п. 17 технологического процесса и п. 3.4 инструкции по охране труда для наладчиков ХШО, выразившиеся в использовании металлического ударного инструмента для устранения перекоса в смазочном механизме пресса, так и по вине работодателя, который нарушил правила охраны труда. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.
Материалами дела подтверждено, что в результате травмы на производстве истец в период с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. , ***г. по ***г. находился на больничном, перенес *** операций на ***, потеря ***.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд также обоснованно учел положения ст. 212 ТК РФ, согласно которой, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве по причине нарушения работодателем правил охраны труда, при отсутствии грубой неосторожности со стороны работника, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работнику вред в виде возмещения понесенных им расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на лекарства в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных им лекарств за период с 25.10.2007 года по 15.12.2010 г., суд не учел положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно данной норме, исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Таким образом, согласно данной норме, требование Г. о возмещении понесенных им в связи с необходимостью лечения приобретенных лекарств, на которое исковая давность не распространяется, может быть удовлетворено судом лишь за три года, предшествовавших предъявлению иска. Предъявление иска имело место 30.05.2013 года, следовательно, исковое требование в данной части может быть удовлетворено за период с *** г. Исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о назначениях истцу лекарств, необходимых в связи с полученными травмами, перечня приобретенных им лекарств (л.д. 171-173), чеков, подтверждающих несение расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***руб. ***коп.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Решение суда в остальной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя возместить причиненный здоровью работника вред вследствие его грубой неосторожности, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности актом о несчастном случае на производстве.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. отменить в части возмещения расходов на лекарства.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного Московского общества "***" (АМО ЗИЛ) в пользу Г. в возмещение расходов на лекарства ***руб. *** коп. В остальной части исковых требований в данной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного Московского общества "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.