Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10778/14

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-10778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДХЛ Инернешнл" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., с учетом определения суда от 09 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кузина * удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузина * с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 80 000 руб., с ООО "ГРАМОТА" 55 000 руб., с ООО "Глобус-пресс XXI" 55 000 руб., с ООО "Глэнис-М" 55 000 руб., с ООО "Ай Би Пи Групп" 55 000 руб., с ООО "Буква-МО 3" 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА" о защите интеллектуальных прав взыскании компенсации за неправомерное использование его произведений, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 года признано его авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений. В том числе на сочинения:

- "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя";

- "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского";

- "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие";

- "Петербург Достоевского";

- "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова".

По утверждению истца, ответчики неправомерно использовали его произведения, распространив путем продажи сборник "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенное фирмой "Современный литератор" в 2003 году, содержащее сочинения, в которых частично копируются сочинения истца: 1. "Две России в поэме Н.В.Гоголя "Мертвые души", в котором неправомерно используется сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; 2. "Теория Родиона Раскольникова: "твари дрожащие" и "право имеющие" (по роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание"), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинения истца "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"; 3. "Петербург Ф.М. Достоевского" (по роману "Преступление и наказание"), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Петербург Достоевского"; 4. "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; 5. "Традиции Н.В.Гоголя и М.Е. Салтыкова-Щедрина в сатире В.В. Маяковского", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по 25 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав. В дальнейшем истец от исковых требований к ООО "МОРКНИГА" отказался.

Также Кузин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Буква-МО 3" о защите интеллектуальных прав взыскании компенсации за неправомерное использование его произведений, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 года признано его авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений. В том числе на сочинения:

- "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор";

- "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение.

Он указал, что ответчики неправомерно использовали его произведения, распространив путем продажи сборник "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенное фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, содержащее сочинения, в которых частично копируются сочинения истца: 1. "Евгений Онегин" - "энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", в котором используется одноименное сочинение истца; 2. "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по 10 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав.

Определением суда от 03.06.2013 г. гражданские дела по искам Кузина к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захаров А.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Кузин С.П., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 года признано авторское право истца на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинения:

- "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя";

- "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского";

- "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие";

- "Петербург Достоевского";

- "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова";

- "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор";

- "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение.

Ответчики ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА" неправомерно использовали произведения, распространив путем продажи сборник "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенное фирмой "Современный литератор" в 2003 году, содержащее сочинения, в которых частично копируются сочинения истца: 1. "Две России в поэме Н.В.Гоголя "Мертвые души", в котором неправомерно используется сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; 2. "Теория Родиона Раскольникова: "твари дрожащие" и "право имеющие" (по роману Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание"), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинения истца "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"; 3. "Петербург Ф.М.Достоевского" (по роману "Преступление и наказание") в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Петербург Достоевского"; 4. "Значение художественных деталей в рассказах А.П.Чехова", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; 5. "Традиции Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина в сатире В.В.Маяковского", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

Ответчики ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Буква-МО 3", распространили путем продажи сборник "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенное фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, содержащее сочинения, в которых частично копируются сочинения истца: 1. "Евгений Онегин" - "энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", в котором используется одноименное сочинение истца; 2. "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В.Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскания компенсации по каждому указанному случаю нарушения прав истца, поскольку ответчики неправомерно использовали сочинения истца.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт авторства истца на указанные произведения сомнений не вызывает, до настоящего времени не оспорен, обстоятельства распространения ответчиками указанного сборника, в котором содержатся произведения истца, подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

В товарных чеках указано наименование сборника, представлены также кассовые чеки, при этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в частности, письменные доказательства, из которых бы следовало, что на основании представленных истцом товарных и кассовых чеков была реализована иная продукция, нежели указана в чеках и представлена истцом.

Кроме того, суд признал, что при сравнительном анализе сочинений, содержащихся в сборников "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенный фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, а также "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенный фирмой "Современный литератор" в 2003 году, реализованного ответчиками, с сочинениями, авторское право истца в отношении которых установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г., суд установил, что данные сочинения повторяют сочинения, авторское право на которые признано за истцом.

В данных сборниках истец в качестве автора сочинений не указан, данных о том, что сочинения истца были использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, ответчиками суду не представлено.

Допущенное ответчиками использование произведений истца не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, объем использованных ответчиками сочинений истца, тираж издания, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп" за неправомерное использование произведений, распространив путем продажи сборник "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенное фирмой "Современный литератор" в 2003 году, в пользу истца компенсацию по 50 000 руб. с каждого ответчика, а всего 250 000 руб.

Суд также счел возможным взыскать с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Буква-МО 3" за неправомерное использование произведений, распространением путем продажи сборника "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенного фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, в пользу истца компенсацию по 20 000 руб., а всего 40 000 руб.

Поскольку было нарушено личное неимущественное право истца, то суд, применив положения статей 151 и 1251 ГК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп" за неправомерное использование произведений, распространением путем продажи сборника "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенного фирмой "Современный литератор" в 2003 году, и с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Буква-МО 3" за неправомерное использование произведений, распространением путем продажи сборника "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенного фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика за каждое нарушение личных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался принципом разумности, справедливости, характером нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., с учетом определения суда от 09 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ДХЛ Инернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: