Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11039/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-11039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Куськова А.В. и апелляционной жалобе ИФНС России N9 по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выразившиеся в несообщении Штраус А. А. о принятых мерах по заявлению от 18 февраля 2011 года о привлечении работодателя ООО "Лужники Тревел" к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса.

Взыскать с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу Штраус А.А. юридические расходы в размере <_>

В остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Штраус (Куськова) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с <_>, которое являясь работодателем, было обязано осуществлять обязательное социальное страхование работников, согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, однако эту обязанность работодатель не выполнял. В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 29.03.2011 года (системный номер: <_>) за 2009 год на страховой номер индивидуального лицевого счета <_> денежных сумм не поступало, т.е. работодатель не отчислял страховые взносы в течение всего года. 21.02.2011 г. Штраус А. А. было подано заявление о привлечении работодателя к административной ответственности в ИФНС N9 по г. Москве. 24.03.2011 г. был получен ответ на запрос N 21-12/018057, в котором сообщалось, что ИФНС N 9 по г. Москве направлены соответствующие запросы, а также направлено Уведомление о вызове организации <_> для дачи пояснений в связи с не перечислением налога на доходы физических лиц за 2009 г., о результатах заявителю будет сообщено дополнительно. Также ИФНС России по г. Москве направило ответ от 16 сентября 2011 г., в котором содержалась информация о том, что <_> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 06.05.2011 г. в <_>. Прекращение деятельности <_> путем реорганизации в форме слияния предусматривает необходимость снятия <_> с учета в налоговом органе ИФНС России N9 по г. Москве. ИФНС России N9 по г. Москве должна произвести сверку расчетов <_> со своими данными. При обнаружении расхождений проводится работа по их устранению. Когда все расхождения устранены, сторонами составляется и подписывается Акт сверки в трех экземплярах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах к реорганизуемому предприятию предъявляется претензия в установленном Законом порядке. Таким образом ИФНС России N9 по г. Москве не проводила контрольных мероприятий в отношении <_> по соблюдению налогового законодательства за 2009 год, не приняла своевременного решения о привлечении к ответственности <_>. Обращение в ИФНС России N 9 по г. Москве зарегистрировано 21.02.2011г., реорганизация <_> произошла 06.05.2011 г., ответ о прекращении деятельности <_> путем реорганизации пришел 16.09.2011 г., т.е. по истечении семи месяцев. Таким образом, ИФНС России N 9 по г. Москве не предпринимало никаких действий и не проводило контрольных мероприятий. Для того, чтобы получить хоть какой-нибудь ответ на обращение в ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.02.2011 г., заявитель вынуждена была неоднократно обращаться с заявлениями в Прокуратуру г. Москвы, Прокуратуру Центрального Административного округа г. Москвы. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выразившееся в несообщении Штраус А.А. о принятых мерах по ее заявлению о привлечении работодателя к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса, признать незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы N9 по г. Москве, выразившееся в несообщении Штраус А.А., о принятых мерах по ее заявлению о привлечении работодателя к ответственности за незаконное прекращение деятельности <_> путем реорганизации в форме слияния 06.05.2011 г. в <_> при наличии задолженности по налогам и сборам за 2009 год, обязать Инспекцию федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщить Штраус А.А. о принимаемых мерах в связи с ее заявлением о привлечении <_> к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса за 2009 год, обязать Инспекцию федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщить Штраус А.А., о принимаемых мерах в связи с ее заявлением о привлечении <_> к ответственности за незаконное прекращение деятельности <_> путем реорганизации в форме слияния 06.05.2011 г. в <_> при наличии задолженности по налогам и сборам за 2009 год, обязать Инспекцию федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возместит моральный вред Штраус А.А., в сумме <_> рублей, обязать Инспекцию федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возместить услуги представителя Штраус А.А., в сумме <_> рублей, согласно соглашению N17/05/13 от 17 мая 2013года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Куськов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве с доводами заявления не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Куськов А.В. , ИФНС России N9 по г. Москве по доводам апелляционных жалоб.

Истец Штраус А.А., третье лицо Куськов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Б. Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Куськова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб Куськова А.В., ИФНС России N9 по г. Москве, возражения ИФНС России N9 по г. Москве на апелляционную жалобу Куськова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия ИФНС России N9 по г. Москве, выразившегося в несообщении Штраус А.А. о принятых мерах по заявлению от 18 февраля 2011 года о привлечении работодателя <_> к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса и о взыскании с ИФНС России N9 по г. Москве в пользу Штраус А.А. судебных расходов в размере <_> рублей по следующий основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части удовлетворения исковых требований истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Штраус А.А., суд исходил из того, что факт незаконного бездействия налоговой инспекции, выразившийся в несообщении Штраус А.А. о принятых мерах по заявлению от 18. 02. 2011г. о привлечении работодателя <_> к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса, установлен.

Однако данный ввод суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что 21.02.2011 г. ИФНС России N 9 по г. Москве получено заявление Штраус А.А. от 18. 02. 2011г. по вопросу неуплаты работодателем <_> взносов в Пенсионный Фонд России за 2009 г.

Штраус А.А. состояла в трудовых отношениях с <_>. В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица за 2009 год работодатель не перечислял страховые взносы в течение всего 2009 года.

Обращение истца было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации", что подтверждается ответом N21-12/018057 от 24.03.2011, который направлен по адресу места проживания Штраус А.А.

29. 03. 2011г. на электронный адрес ИФНС России N 9 по г. Москве поступило повторное обращение Штраус А.А.

1. 04. 2011г. на электронную почту <_> был направлен повторный и мотивированный ответ.

Таким образом, налоговым органом на обращение истца были даны ответы по существу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выполнил необходимые действия, что опровергает вывод суда о бездействии инспекции, а следовательно и об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

06.05.2011г. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц <_> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в <_>.

Соответствующие материалы были направлены в МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области, по месту учета вновь созданной организации.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Оренбургской области был проведен комплекс контрольных мероприятий с привлечением правоохранительных органов, по результатам которого решение Инспекции о государственной регистрации <_> при создании путем реорганизации в форме слияния признано недействительным.

В результате запись в ЕГРЮЛ о реорганизации <_> отменена 25.09.2012г.

Сотрудники ИФНС России N 9 по г. Москве неоднократно пытались получить объяснения по фактам, изложенным в обращении Штраус А.А. лично от заявителя.

В адрес Штраус А.А. была направлена повестка N 21-12/065305 о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по вопросу совершения <_> налоговых правонарушений.

На допрос 23.11.2012 года явился Куськов А.В., однако доверенности на право представления интересов Штраус (Куськовой А.А.) не представил.

Сотрудниками инспекции с Куськовым А.В. была проведена беседа с целью выяснения всех обстоятельств, изложенных в обращении Штраус (Куськовой) А.А., однако, четких пояснений по существу обстоятельств, он дать не смог.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 раздела 30 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 г. N 99н, к основаниям, при наличии которых государственная услуга не предоставляется относятся: просьбы о представлении сведений, не подлежащих разглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая сведения, составляющие государственную, налоговую или иную охраняемую законом тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата, его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Таким образом, конфиденциальная информация, полученная налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, передаче третьим лицам без согласия владельца не подлежит.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности

Законодательством не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за правонарушения, допущенные при исчислении и уплате страховых взносов, а также представлении отчетности по страховым взносам, а равно - право органов контроля за уплатой страховых взносов привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В силу ст. 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд РФ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с пп.6 п.1 ст. 29 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов взыскивают недоимку, а также пени и штрафы. П. 2 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, налоговые органы не наделены правом привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, именно ПФР РФ и ФСС РФ компетентны в информировании Штраус (Куськовой) А.А. о привлечении работодателя к ответственности за неуплату страховых взносов, а не налоговый орган.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств оспариваемое истцом бездействие как таковое со стороны налогового органа отсутствовало, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штраус А.А. и в данной части иска не имеется.

Согласно п. 2.1. Приказа ФНС России от 25.04.2006 г., N САЭ-3-09/257@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица" структурное подразделение налогового органа, отвечающее за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками) юридического лица, направляет в соответствующие отделы данного налогового органа (отдел по работе с налогоплательщиками, отдел камеральных проверок, отдел выездных налоговых проверок, отдел, ответственный за подготовку планов выездных налоговых проверок налогоплательщиков, отдел урегулирования задолженности, отдел учета и отчетности, и при необходимости в иные заинтересованные отделы) служебную записку с указанием сведений о принятии решения о ликвидации для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемой организации в установленном внутриведомственным актом порядке.

Структурное подразделение налогового органа, отвечающее за регистрацию и учет налогоплательщиков, после внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией:

- осуществляет снятие организации с учета и исключение сведений из ЕГРН не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела все необходимые контрольные мероприятия. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога <_> после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, на основании принятых решений, согласно п. 3 ст. 76 Налогового Кодекса РФ N 9475, N 9474 от 28.07.2010 года; N 2080, N 2949 от 27.08.09. года; N 3638, N 3637, N 3636 от 22.01.2010 года; N 3641, N 3640, N 3639 от 22. 01. 2010г.; N 2948, N 2947 от 27.08.2010 года; N 2946, N 2945 от 27.08.09г. года приостановлены все расходные операции по счетам в банках в связи с не предоставлением налоговой отчетности в установленный срок.

Направлены уведомления о вызове организации <_> для дачи пояснений (объяснений) в связи с не перечислением налога на доходы физических лиц по г. Москве за 2009г. и не предоставлением сведений по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009г N 21-13/017615 от 22.03.2011г., 21-13/059616 от 10.10.2012 г., 21-13/064477 от 2. 11. 2012г., 21-12/065302, 21-12/065303, 21-12/065304 от 07.11.2012

Также проведена проверка установления места нахождения органов управления организации. По адресу, указанному в учредительных документах <_>, а именно: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8 стр.1, собственником помещения является <_>, который не подтверждает предоставление помещения <_>

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1629 от 15.12.2009, N 54664 от 16.11.2010г. На основании ст. 31, 47, 68 и 176.1 и 204 НК РФ принято решение N 664 от 19.04.2010 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества <_>. Вынесено постановление N 499 от 19.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <_> руб., сопроводительным письмом было направлено в 2 м/р отдел ССП по ЦАО г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 15 Закона N 129-ФЗ (до вступления в силу п. 1 Федерального закона от 3.12.2011г. N 383-ФЭ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц. Пунктом 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", было уточнено, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Оренбургской области был проведен комплекс контрольных мероприятий с привлечением правоохранительных органов, по результатам которого решение Инспекции о государственной регистрации <_> при создании путем реорганизации в форме слияния признано недействительным.

В результате запись в ЕГРЮЛ о реорганизации <_> отменена 25.09.2012г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выразившегося в несообщении Штраус А.А. о принятых мерах по ее заявлению о привлечении работодателя к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса, признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы N9 по г. Москве, выразившегося в несообщении Штраус А.А., о принятых мерах по ее заявлению о привлечении работодателя к ответственности за незаконное прекращение деятельности <_> путем реорганизации в форме слияния 06.05.2011г. в <_> при наличии задолженности по налогам и сборам за 2009 год, обязании Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщить Штраус А.А. о принимаемых мерах в связи с ее заявлением о привлечении <_> к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса за 2009 год, обязании Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщить Штраус А.А., о принимаемых мерах в связи с ее заявлением о привлечении <_> к ответственности за незаконное прекращение деятельности <_> путем реорганизации в форме слияния 06.05.2011 г. в <_> при наличии задолженности по налогам и сборам за 2009 год, обязании Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возместить моральный вред Штраус А.А. в сумме <_> рублей и услуги представителя в сумме <_> рублей согласно соглашению N17/05/13 от 17 мая 2013года, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы Куськова А.В. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Штраус А.А. и признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выразившегося в несообщении Штраус Алине Алексеевне о принятых мерах по заявлению от 18 февраля 2011 года о привлечении работодателя <_> к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса, взыскании с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу Штраус А.А. юридических расходов в размере <_>.

В данной части исковых требований принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Штраус А.А. и признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выразившегося в несообщении Штраус А. А. о принятых мерах по заявлению от 18 февраля 2011 года о привлечении работодателя <_> к ответственности за неуплату обязательного страхового взноса, взыскании с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу Штраус А.А. юридических расходов в размере <_> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: