Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11207/14

Судья суда первой

инстанции Бондаренкова И.В. гр. дело N 33-11207/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Романова А.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

по делу по заявлению ООО "Мульт-сервис" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 15 августа 2013 года N 7-14429-13-ОБ/914/18/3,

установила:

ООО "Мульт-сервис" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просит об отмене предписания N 7-14429-13-ОБ/914/18/3 от 15 августа 2013 года в части обязывающей выплатить Романову А.В. в срок до 14 сентября 2013 года заработную плату за сентябрь-ноябрь 2012 года, за отработанные дни в декабре 2012 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и проценты за задержку выплаты названных сумм.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предписание от 15 августа 2013 года N7-14429-13-ОБ/914/18/3 в спорной части является незаконным, поскольку при проведении проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве не приняты во внимание пояснения генерального директора Саютина Н.Ю. о том, что заработная плата и денежная компенсация Романову А.В. выплачены в полном объеме, однако, при выдаче денежных средств Романов А.В. от росписи в платежной ведомости отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В суде первой инстанции представители заявителя Усманов Р.И. и Саютин Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Государственный инспектор труда в г. Москве Моисеев А.А. возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Романов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года постановлено: заявление ООО "Мульт-сервис" удовлетворить. Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-14429/13-ОБ/914/18/3 от 15 августа 2013 года, вынесенное в отношении ООО "Мульт-сервис", в части обязания выплатить Романову А.В. в срок до 14 сентября 2013 года заработную плату за сентябрь-ноябрь 2012 года, за отработанные дни в декабре 2012 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо Романов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Усманова Р.И., возражавшего против апелляционной жалобы, государственного инспектора по труду в г. Москве Моисеева А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2009 года между ООО "Мульт-сервис" и Романовым А.В. заключен бессрочный трудовой договор.

На основании приказа N 17 от 17 декабря 2012 года трудовой договор с Романовым А.В. расторгнут по инициативе работника и с ним произведен расчет при увольнении, однако с размером суммы, причитающейся при увольнении, начисленной работодателем, Романов А.В. не согласился, поэтому, получив начисленные ему денежные средства, отказался расписываться в платежной ведомости.

31 января 2013 года Романов А.В. обратился в государственную трудовую инспекцию труда в г. Москве за защитой своих трудовых прав.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года ОО "Мульт-сервис" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об административном правонарушении и предписание, в которой просил отменить постановление о назначении административного правонарушения N7-14429-13-ОБ/914/18/8 от 16 августа 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также отменить предписание от 15 августа 2013 года N7-14429-13-ОБ/914/18/3 в части обязания выплатить Романову А.В. в срок до 14 сентября 2013 года заработную плату за сентябрь-ноябрь 2012 года , за отработанные дни в декабре 2012 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ООО "Мульт-сервис" отказано в принятии заявления об оспаривании предписания и постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении от 6 августа 2013 года, в части оспаривания постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении от 16 августа 2012 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года заявление ОО "Мульт-сервис" об оспаривании предписания государственного инспектора было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении, сроком до 16 сентября 2013 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года указанное заявление было принято судом к производству.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Мульт-сервис" и Романовым А.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению исключительно либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Таким образом, при вынесении предписания в части возмещения Романову А.В. неполученного заработка в связи с увольнением, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

Судом первой инстанции установлено, что Романов А.В. не согласен с размером начисленной ему заработной платы и окончательного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принята к производству и рассмотрена жалоба заявителя по делу об административном правонарушении в рамках гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года ООО "Мульт-сервис" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об административном правонарушении и предписание, в которой просил отменить постановление о назначении административного правонарушения N 7-14429-13-ОБ/914/18/8 от 16 августа 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также отменить предписание от 15 августа 2013 года N 7-14429-13-ОБ/914/18/3 в части обязания выплатить Романову А.В. в срок до 14 сентября 2013 года заработную плату за сентябрь-ноябрь 2012 года, за отработанные дни в декабре 2012 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Мульт-сервис" отказано в принятии заявления в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года и определением того же суда от 20 сентября 2013 года к производству суда принято заявление ООО "Мульт-сервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве от 15 августа 2013 года, которое являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: