Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11208/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - непреодолимая сила - гражданская ответственность - использование автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11208/14

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыгановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Устинов В.В. обратился в суд с иском к Белоусову С.А., Цыгановой Е.В. о возмещении вреда здоровью: солидарном взыскании с ответчиков ***, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов и медицинских аппаратов, компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование своих требований Устинов В.В. указал, что *** в *** на перекрестке проезда Дежнева с улицей Полярной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Белоусова С.А., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Цыгановой Е.В. В результате столкновения автомобиль, которым управляла Цыганова Е.В., выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на истца, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

*** суд первой инстанции определил привлечь в качестве соответчика по делу ООО "Росгосстрах".

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Цыганова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Цыгановой Е.В. по доверенности Горбунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Устинова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что *** в ***на перекрестке проезда Дежнева с улицей Полярной произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Белоусова С.А., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Цыгановой Е.В.

В результате столкновения автомобиль, которым управляла Цыганова Е.В., выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Устинова В.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела, прекращенного по постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Белоусов С.А., который в момент ДТП был лишен права управления транспортным средством и, в нарушение требований п. 1.3.и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения, в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал совершать маневр разворота, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, продолжил совершать указанный маневр, избрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", под управлением водителя Цыгановой Е.В., после чего водитель Цыганова Е.В. потеряла управление над своим автомобилем, выехала на тротуар проезда Дежнева, где совершила наезд на двух пешеходов Рукавцеву Л.Г. и Устинова В.В., осуществляющих движение по тротуару проезда Дежнева.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Белоусова С.А., Цыгановой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах"

В результате данного ДТП Устинову В.В., согласно заключению судебной экспертизы по уголовному делу, были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В больнице истцу был выполнен ***. На момент нахождения в стационаре медицинских изделий требуемых для выполнения операции истцу, в ГКБ N20 не было, возможности проведения оперативного лечения без оплаты Устиновым В.В. данных имплантантов не было. Возможности бесплатной выдачи пациенту костылей, трости в больнице нет. Согласно сообщению ГКБ N20 приобретение специального ортеза для фиксации коленного сустава Устинов В.В. выбрал добровольно как альтернативу гипсовой повязке, которая входит в оплату ОМС.

Согласно медицинской справке, представленной суду истцом, у последнего в настоящее время наблюдается ***. Ношение истцом ортеза вызвано тем, что ***, который был *** в результате ДТП, не восстановлена.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции исходил из того, причинение вреда здоровью Устинова В.В. находиться в причинной связи с противоправными действиями Белоусова С.А., который в момент ДТП нарушил ПДД РФ в результате чего Цыгановой Е.В. был совершен наезд на истца.

При этом, как правильно указал суд, гражданская ответственность Белоусова С.А., Устиновой В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и охватывала, согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", случаи причинения ответчиками вреда жизнью и здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что компенсация причиненного истцу вреда здоровью не выходит за рамки установленного законом лимита страховой выплаты, суд правомерно постановил о взыскании соответствующего возмещения с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия также соглашается с суммой денежных средств, присужденной судом к взысканию в размере ***, так как данная сумма складывается из затрат на медицинские услуги и товары, приобретение которых имело целью восстановление здоровья и подтверждалось необходимыми документами.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ)

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции учел положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принял во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом, обусловлены фактом ДТП, участниками которого явились ответчики.

Размер компенсации морального вреда определен судом в ***, с чем судебная коллегия соглашается, так как Устинову В.В. были причинены не только нравственные, но явные физические страдания, обусловленные объективным резким и тяжелым ухудшением его здоровья, предопределившие его продолжительное нахождение в медицинских учреждениях, прохождение сложных медицинских процедур, что в конечном итоге так и не привело к полному восстановлению здоровья, сопровождалось присвоением истцу группы инвалидности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Цыгановой Е.В. по наезду на истца должны быть квалифицированы как действие непреодолимой силы, что является основанием освобождения лица от гражданской ответственности, не может быть признан правильным.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Таким образом, для освобождения от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчику, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, необходимо не просто сослаться на такие обстоятельства, но представить суду достаточную совокупность доказательств их подтверждающих, чего ответчиком сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: