Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11267/14

Судья Мусимович М.В. Дело N 33-11267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца МФ ЗАО "СНГБ",по доверенности *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к *** Дмитрию Николаевичу, *** Вере Евгеньевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества с правом последующего выкупа N*** от 11.06.2008 г. - отказать.

Взыскать сЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу *** ДмитрияНиколаевича судебные расходы в размере *** рублей.

У с т а н о в и л а:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к *** Д.Н., *** В.Е. о признании недействительным договора аренды движимого имущества с правом последующего выкупаN *** от 11 июня 2008 г., заключенного между *** Д.Н. и *** В.Е.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2008г. между ответчиками заключендоговор аренды движимого имущества с правом последующего выкупа N***, поусловиям которого,*** Д.Н. передал *** В.Е. определенное имущество по актуприема-передачи в пользование. Данный договор он (истец)считаетнедействительным - мнимым, направленным на сокрытие имущества *** В.Е. от обращения на него взыскания со стороны Банка по долговым обязательствам ее супруга - *** В.В. О заключении данного Договора Банку стало известно после обращения ответчика *** Д.Н. в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к *** В.Е. об исключении имущества из акта описи и ареста.

Представитель истцаЗАО "Сургутнефтегазбанк"в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков *** Д.Н., *** В.Е. по доверенности *** Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования не призналапо доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит представитель истцаЗАО "Сургутнефтегазбанк"по доверенности*** А.А., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ЗАО "СНГБ", ответчика *** Д.Н., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ответчика *** В.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений ч.3 ст.167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.56 ГПК РФ, истец и ответчик обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является кредитором должника *** В.В.

Ответчик *** В.Е. является супругой должника *** В.В.

В пользовании ответчика *** В.Е., по адресу: ***, находится имущество, на которое 21.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РССП УФССП по Московской области *** Н.В. в рамках объединенного исполнительного производства возбужденного в отношении должника *** В.В. наложен арест, о чем составлен акт с точным перечислением предметов мебели, интерьера, бытовой техники и т.п.

Ответчик *** Д.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об исключении имущества из названного акта описи и ареста, указывая, что имущество перечисленное в акте является его собственностью. В подтверждение представил Договор аренды движимого имущества с правом последующего выкупа N*** от 11.06.2008г., определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.08.2010г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому *** В.Е. обязалась в семидневный срок передать перечисленное в определении имущество *** Д.Н.

Имущество, перечисленное в акте приема-передачи к Договору N *** от 11.06.2008г., определении Замоскворецкого суда от 03.08.2010г. об утверждении мирового соглашения и акте о наложении ареста на имущество от 21.08.2012г., составленным приставом-исполнителем Одинцовского РССП УФССП по Московской области *** Н.В., является одним и тем же.

Истец привлечен судом в качестве третьего лица к участию в деле по иску *** Д.Н. к *** В.Е. об исключении имущества из акта описи и ареста от 21.08.2012 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики суду пояснили, что договор исполняется ими до настоящего времени. Также материалами дела подтверждается, что ранее в 2011 году между ответчиками *** Д.Н. и *** В.Е. имелся судебный спор о взыскании долга по арендной плате за пользование мебелью на основании спорного по настоящему делу договора, указанный спор был окончен мировым соглашением, утвержденным судом. Следовательно, правовые последствия сделки, предусмотренные спорным по настоящему делу договором аренды мебели, возникли, мебель находится во временном владении ответчицы *** В.Е. как арендатора, договор сторонами исполняется до настоящего времени.

При этом положенный в основу иска довод о том, что ответчик *** Д.Н. не доказал свое право собственности на мебель, переданную в аренду ответчику *** В.Е, по спорному договору, не был принят судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора собственником мебели была ответчик *** В.Е., и что она приобрела указанную мебель в период брака с должником истца *** В.В. на общие средства супругов (общая собственность супругов), истец суду не представил.

Поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора собственником имущества являлась *** В.Е., а также доказательств приобретения ею указанного имущества в период брака с должником *** В.В. на совместно нажитые с ним денежные средства, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказалвистцуудовлетворенииисковых требований.

Ответчик *** в суде первой инстанции заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

В силуст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** Д.Н. в доказательства несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг (л.д.210), квитанцию к расходно-кассовому ордеру на оплату суммы в размере *** рублей.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу *** Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере *** рублей с учетом сложности данного дела.

У судебной коллегии оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку представителем истца не представлено доказательств чрезмерности взыскания указанной суммы.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, что протокол судебного заседания от 20 ноября 2013г. не подписан судьей, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющийся в материалах дела протокол подписан судьей и секретарем, нарушений при его изготовлении не допущено.

Не могут повлиять на законность принятого решения доводы жалобы о том, что определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 августа 2010г. об утверждении мирового соглашения, которым разрешался вопрос о правах ответчиков на спорное имущество, отменено, поскольку вопрос о действительности оспариваемого договора аренды не был предметом рассмотрения указанного дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии сч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не назначением экспертизы по давности составления договора аренды основанием для отмены решения не являются. Более того, учитывая, что в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, давность составления договорааренды правового значения не имеет, поскольку стороны, его составившие, дату договора не оспаривают.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле *** В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку данным решением права последнего не нарушены, законность его вынесения он не оспаривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца МФ ЗАО "СНГБ" по доверенности *** А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи