Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11289/14

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-11289

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Дейкина С.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Дейкина С. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по иску Сергеева П.С. к Ассоновой О.Ф., Дейкиным А.Г., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которым требования Сергеева П.С. удовлетворены.

Дейкин С.А. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 26.07.2013 года, ссылаясь на то обстоятельство, что он не имеет дохода и иных жилым помещений для проживания.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Дейкина С.А.

Не согласившись с данным определением суда, Дейкин С.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дейкиным С.А. не указан срок на который он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, кроме того Дейкин С.А. не работает с 2010 года, доказательств того, что он принимает активные меры к изменению своего материального положения не представлено, данное заявление направлено не на защиту прав Дейкина С.А., а на безосновательное затягивание сроков исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дейкина С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что Дейкин С.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 октября 2013 года, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, судом 30 сентября 2013 года, т.е. заблаговременно была направлена судебная повестка на судебное заседание 18 октября 2013 года, таким образом, суд свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнил.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение заявления в отсутствие Дейкина С.А. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Дейкина С.А.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи