Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11536/14

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-11536

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терентьева А.А. Кравчука В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года об исправлении описки которым постановлено: иск ОАО "Региональный банк развития" к Терентьеву _. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева _ в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., а всего взыскать _.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к Терентьеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что _. г. стороны заключили кредитный договор N _., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей, сроком погашения 01 сентября 2014 года, под 29,90 % процентов годовых. В соответствии с п.3.1., п. 3.2. Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться Ответчиком в виде аннуитетных платежей в размере _. руб. ежемесячно, включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (Приложение N 1 к Кредитному договору). В нарушение своих обязательств по кредитному договору Ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных выше условиях, что явилось основанием для начисления на сумму задолженности процентов в порядке, предусмотренном п.3.1. Кредитного договора и пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей (п. 6.3. Кредитного договора и Приложение N _ к Кредитному договору). В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора _ года, Терентьеву А.А., было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое им не было исполнено в указанный срок. В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2013 года составила _., из которых сумма просроченного основного долга - _..; сумма просроченных процентов - _..; пени на просроченные проценты - _..; сумма пени на просроченный основной долг - _.., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг - _.

Представитель истца ОАО "Региональный банк развития" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Терентьева А.А. Кравчук В.Л.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Региональный банк развития" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Региональный банк развития".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Терентьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. между ОАО "Региональный банк развития" и Терентьевым А. А. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме _ рублей, со сроком погашения 01 сентября 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % процентов годовых. В соответствии с п.2.2. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме в дату подписания Кредитного договора путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика N _., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.3.1., п. 3.2. Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться ответчиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, в размере _... В нарушение своих обязательств по кредитному договору Ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных выше условиях. В соответствии с п.3.8. Кредитного договора, на сумму задолженности производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п.3.1. Кредитного договора, указанные проценты не включаются в состав ежемесячного платежа, но уплачиваются в сроки, установленные для его уплаты, Графиком погашения. Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета Кредитора включительно (п. 6.3. Кредитного договора и Приложение N 2 к Кредитному договору). В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора _. года, Терентьеву А.А., было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик указанное требование не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309-311, 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере _., просроченных процентов в размере _ руб., неустойки за просроченные проценты в размере _ руб., неустойки за просроченный основной долг в размере _ руб., процентов на просроченный основной долг в размере _.руб., а всего в размере _.руб.

При этом размер подлежащих взысканию неустоек уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с _. руб., _. руб. и с _ руб. до указанных выше сумм (9000 руб., ..  руб. и _руб. соответственно) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель Терентьева А.А. Кравчук В.Л. ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; ответчик является инвалидом второй группы, а потому неустойка подлежит уменьшению.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая период неисполнения своих обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьева А.А. Кравчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи