Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11644/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело: N33-11644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Болдинова Г*** С*** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болдинова Г*** С*** к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании компенсации за необоснованное отключение услуги, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Болдинов Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС"), просил взыскать с ответчика компенсацию за необоснованное отключение услуги на четыре месяца в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ОАО "Московская городская телефонная сеть" включить безосновательно отключенную услугу междугородной и международной связи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ОАО "МГТС". В ноябре 2012 года истцу от ответчика поступил счет на оплату услуг связи на общую сумму *** руб. *** коп. Однако, услуги были детализированы только на сумму *** руб. *** коп., оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. не расшифрована и отнесена к предоставленным услугам за междугороднюю и международную связь. Истец полагал, что, выставив счет в таком виде, ответчик нарушил ФЗ "О связи" и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В выставленном счете в отношении услуг междугородной и международной связи отсутствовали коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; даты оказания каждой услуги телефонной связи и объем оказания каждой услуги телефонной связи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Болдинов Г.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ОАО "Московская городская телефонная сеть" по доверенности Б*** З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представила письменные возражения на исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит истец Болдинов Г.С., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует исковым требованиям, материалам дела и судебному процессу; решение суда основывается на доводах только одной стороны - ответчика ОАО "МГТС", доводы истца и представленные им доказательства были полностью отклонены. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии истец Болдинов Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений Федерального закона от 07 июля 2003г. N126-ФЗ "О связи" ответчик ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") является оператором связи.

Согласно пункту 49 Постановления Правительства от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" оператор связи имеет право поручить третьему лицу заключить договор оказания услуг связи от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и/или пользователем.

В соответствии с п. 115 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящим Правил (за исключением подпункта "д", должен содержать сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру, виды оказанных услуг телефонной связи, коды географических определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения, дату оказания каждой услуги телефонной связи, объем оказания каждой услуги телефонной связи

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болдинов Г.С. является абонентом ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС").

В ноябре 2012 года Болдинов Г.С. получил от ответчика ОАО "МГТС" счет на оплату услуг связи на общую сумму *** руб. *** коп.

Болдинов Г.С. ссылался на то, что в представленном счете услуги были детализированы только на сумму *** руб. *** коп., оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. не была детализирована и отнесена к услугам междугородной и международной связи. В выставленном счете отсутствовали коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; даты оказания каждой услуги телефонной связи и объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Полагая, что представленный в таком виде счет свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Болдинов Г.С. направил в адрес ОАО "МГТС" обращение, предложив исправить допущенную ошибку и предоставить недостающую детализацию услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО "МГТС" не ответило на его обращения, в связи с чем недетализированная сумма в размере *** руб. была предъявлена к оплате. В связи с неоплатой счета услуга междугородной и международной связи была отключена.

Разрешая спор сторон, суд установил, что услуги междугородной/международной связи ОАО "МГТС" не оказывало, поскольку в соответствии с лицензией N*** ОАО "МГТС" предоставляет услуги местной телефонной связи, а также предоставляет пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной/международной связи.

На основании агентского договора, заключенного между ОАО "МГТС" и ОАО "МТС", суммы начислений за оказанные ОАО "МТС" услуги междугородной и международной телефонной связи включаются в единый счет ОАО "МГТС", выставляемый абоненту по договору об оказании услуг телефонной связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в октябре 2012 года Болдинов Г.С. пользовался услугами междугородной и международной связи, предоставленными ОАО "МТС". Начисления за услуги связи ОАО "МТС" были включены в единый счет ОАО "МГТС" за октябрь 2012 года, поступивший в адрес истца в ноябре 2012 года. При этом отсутствие детализации счета не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги связи, так как в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлен в материалы дела подробный отчет оказанных услуг междугородной и международной связи ОАО "МТС", в котором была отражена необходимая информация, предусмотренная Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Проанализировав данную информацию, суд пришел к выводу, что услуги связи фактически были оказаны, однако, истец плату за оказанные услуги в установленный срок не внес, в связи с чем с 17.12.2012г. доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи ОАО "МТС" был приостановлен.

Следует отметить, что истец сам факт пользования услугами международной и междугородной связи в октябре 2012 года не оспаривал, полагал, что отсутствие в счете всех реквизитов, предусмотренных п.115 Правил, препятствовало ему произвести оплату полной стоимости счета.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия ответчика не противоречат Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, поскольку в соответствии с п. 118 настоящих Правил, в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Кроме того, по делу установлено, что в марте 2013 года истец произвел оплату оказанных услуг международной и междугородной связи в размере *** руб., доступ к услугам данной связи был возобновлен ***г.

При таком положении дела, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за приостановление доступа к услугам международной и междугородной связи, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по приостановлению доступа к услугам международной и междугородной связи, судом не установлено, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной, коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО "МГТС".

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд основывал свое решение только на доводах ответчика ОАО "МГТС", несостоятельны. Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований и возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которую он занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдинова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: