Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11745/14 (ключевые темы: чердачное помещение - авария - расходы на оплату услуг представителей - государственные унитарные предприятия - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11745/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.дело N33-11745

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Попович И.С., Попович Е.В., Поповича А.В., Поповича А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский" в пользу Попович И.С., Поповича В.В., Поповича А.В., Попович Е.В., Поповича А. В. в возмещение материального ущерба <_> руб., взыскать госпошлину, в сумме <_> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <_> руб., нотариальные услуги в размере <_>руб. и почтовые расходы в размере <_>.

В остальной части иска отказать,

установила:

Попович И.С., Попович В.В., Попофвич А.В., Попович Е.В., Попович А.В. обратились в суд к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование свих требований указали, что Попович И.С. на праве собственности принадлежит квартира N<_> по адресу: <_>, в которой также постоянно зарегистрированы Попович В.В., Попович А.В., Попович Е.В., Попович А.В. Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский".

Первоначально залив квартиры произошел 25 февраля 2012 года. В акте от <_> года комиссия указала причину повреждения: "авария на стояке центрального отопления на чердаке".

<_> года по вине ответчика квартира истцов N <_> была повторно залита горячей водой с чердака, в результате чего в квартире истцов повреждены: мебель, межкомнатные двери, потолки, стены и полы на кухне, в туалете, ванной комнате, в коридоре 15 кв. м, комнате 21 кв. м., комнате 16,5 кв.м., комнате 21,5 кв.м.,что подтверждается актом от <_> года, который составила комиссия ООО "Пантеон", указавшая причиной аварии "лопнул трубопровод транзита ЦО". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляла <_>, что подтверждается отчетом N <_>от <_>г.

Кроме того, в результате залива 24 октября 2012 года истцы понесли расходы на проведение экспертизы и оформление доверенности представителю в размере<_>.

11 декабря 2012 года истец Попович И.С. обратилась к ответчику с просьбой добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры. В письме от <_>года N <_>ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, сославшись на завышение его объема.

Из-за бездействия подрядной организации ответчика,истцы просили взыскать моральный вред в размере <_> руб. каждому, также истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <_>и госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <_>.

25.04.2013 г. было постановлено заочное решение, которое определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. было отменено.

При новом рассмотрении истец - Попович В.В. и его представитель - Кривошеев А.Ф. в судебном заседании иск поддержали полностью по доводам искового заявления.

Истцы Попович И.С., Попович А.В., Попович Е.В., Попович А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Замашкин М.А. исковые требования признал в части, в размере установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика Белова И.А. исковые требования признала в части, в размере установленном судебной экспертизой.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобыПопович И.С., Попович Е.В., Попович А.В., Попович А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения судапостановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N<_> по адресу: <_>, на праве собственности принадлежит Попович И.С. В квартире также зарегистрированы Попович В.В., Попович А.В., Попович Е.В., Попович А.В.

Жилой дом по адресу: г<_>, находится в управлении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимерязевский".

25 февраля 2012 года произошел залив квартиры истцов, причиной повреждения в акте от <_> года указано: "авария на стояке центрального отопления на чердаке".

24 октября 2012 года по вине ответчика квартира истцов вновь была залита горячей водой с чердака, в результате чего истцам причинен материальный ущерб и следующие повреждения: мебель, межкомнатные двери, потолки, стены и полы на кухне, в туалете, ванной комнате, в коридоре 15 кв.м, комнате 21 кв.м, комнатах 16,5 кв.м и 21,5 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссии "Пантеон" от <_> года, которая установила, что причиной аварии является лопнувший трубопровод транзита.

11.12.2012 г. истец Попович И.С. обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ущерб от залива, но ответчик отказался возместить ущерб, причиненный истцам, сославшись на возмещение объема ущерба.

Общая величина убытков согласно отчету ООО "Атлант Оценка" по состоянию на <_> года составила <_> руб.

Истцы настаивали на возмещении суммы на восстановление поврежденного имущества в размере <_> руб., в которую входит - расходы на восстановление квартиры - <_>руб., расходы на составление отчета по определению стоимости затрат на ремонтные работы и материалы - <_>руб., расходы на составление генеральной доверенности представителю - <_>руб., расходы на оплату телеграммы в размере <_> руб., моральный вред - <_>руб., поскольку истец Попович И.С. является пенсионеркой, истец Попович А.В. является инвалидом 2-й группы и им были причинены нравственные страдания.

В связи с не согласием ответчиков с размером ущерба, определенным в отчете ООО "Атлант Оценка" определением судаот <_> г. была назначена повторная экспертизапроведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры на <_> года составляет без учета износа <_> руб.

По заявлению представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Клюкин К.В., который пояснил, что объем поврежденного имущества в квартире был им установлен из представленных в дело актов о заливе и сведений из оценки проведенной ООО "Атлант Оценка". Из объема ущерба исключен паркетный пол в коридоре, разница в стоимости обоев, эксперт объяснил тем, что для оценки ущерба применялись усредненные цены на обои в г. Москве.

По условиям договора N <_> от <_>г. на эксплуатацию жилого фонда и санитарное содержание домовладений, функции по эксплуатации дома расположенного по адресу: <_> возложены на ООО "Пантеон".

В соответствии с п 3.4.2 Договора ООО "Пантеон" обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, санитарным нормам.

Приложением N 2 Договора установлены обязательства ООО "Пантеон" по устранению неисправностей систем горячего и холодного водоснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения и др., а также устранение аварий и выполнение заявок населения.

В соответствии с обращениями истцов от 27.02.2012 г., 27.10.2012 г. и в соответствии с Положением ГУП города Москвы ДЕЗ района Тимирязевский, составлены акты комиссионного обследования,которые подписаны в двухстороннем порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого фонда, утвержденного Приказом УГЗ и ДЖКХиБ от <_>г. N <_>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав материальный ущерб в размер <_> руб., возместив расходы по оплате помощи представителя в размере <_> руб. и отказав в удовлетворениитребований о компенсации морального вреда с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский", поскольку вина ГУП города Москвы ДЕЗ района Тимирязевский установлена, и они ее не оспаривают.

При этом, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы,проведенной экспертно-правовым бюро "ЮРИДЭКС", и пояснений эксперта Клюкина К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, определившей размер ущерба, не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют надлежащее образование и достаточный опыт работы.

При этом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно не принял в качестве доказательства отчет ООО "Атлант Оценка", поскольку данная оценка имеет дефект расчета, с учетом чего, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета в сумме <_> руб. суд правомерно счел необходимым отказать, поскольку он не использован в качестве доказательства по делу.

Вывод судаоб отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является верным, поскольку данное требование основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом разумности и справедливости суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб. при этом учел сложность дела и время о нахождения его в производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчикарасходы истцов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <_>, расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности и почтовые расходы, что является верным.

Вывод суда о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе также является правильным.

Учитывая сложность дела, суд обоснованно счел возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя<_> руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика, назначенное на 25 апреля 2013 г., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами деле. Кроме того, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский решение суда не обжалует.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 30 июля 2013 г. об отмене заочного решения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 331 ч.1 п. 2 ГПК РФопределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение об отмене заочного решения данную возможность не исключает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отменой заочного решения, следовательно не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуПопович И.С., Попович Е.В., Поповича А.В., Поповича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: