Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11842/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N33-11842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Добренской И.О. по доверенности Федосеева Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Добренской ИО к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с Добренской ИО, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" - отказать.

установила:

Истец Добренская И.О. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с ней, Добренской И.О., установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

В обоснование заявленных требований указала на то, что владела гаражным боксом N****** на автостоянке "Автолуч-2", находившейся по адресу: ******, которая была организована в 1991 году по решению Исполкома Перовского Райсовета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 N3433. В 2010 году согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2010 N1990-РП стоянка попала в зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы" и подлежала выводу, а ее членам была предусмотрена выплата компенсации за подлежащие сносу гаражи. Для первой очереди строительных работ на автостоянке "Автолуч-2" была проведена оценка стоимости гаражных боксов на половине стоянки (отчет N55/09-А от 06 апреля 2009 года, проведенный ООО "ЭсАрДжи-Оценка") ; был принят целый ряд нормативных актов, в том числе предусматривающих выделение денежных средств компенсационного характера для владельцев сносимых гаражных боксов, а именно: пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 N1990-РП Префектуре ВАО г. Москвы было поручено представлять на подпись в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы проекты договоров на выплату денежной компенсации, подписанные префектурой, владельцами или собственниками строений, подлежащих сносу; для упрощения выплаты компенсации Правительством Москвы было издано Постановление от 09.03.2011 N63-ПП, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы. Также был согласован список владельцев гаражных боксов и перечень необходимых документов. Она, истец, подала заявление в Префектуру ВАО о заключении договора на выплату денежной компенсации, однако Префектура ВАО отказалась подписывать договоры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Добренская И.О. не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбалко А.И., Николаева Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица ПАСК "Автолуч-2" по доверенности Федосеев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Префектура ВАО г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутстви не представил, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица РОО "МГСА", Управа района Вешняки г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Добренской И.О. по доверенности Федосеев Е.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что автостоянка "Автолуч-2" указана в официальных документах на выплату компенсации при освобождении территории г. Москвы и ответчик обязан подготовить документы на выплату денежной компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Федосеева Е.И. и Николаеву Н.Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно пункту 1 решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 N3433 Перовскому районному Совету МГС Московского городского союза автомобилистов отведено во временное пользование 2 земельных участка по ****** под строительство автостоянок малой вместимости за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 N3433, разрешено, в порядке особого исключения, оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Истец Добренская И.О. имела в пользовании гаражный бокс N******на автостоянке "Автолуч-2".

22.09.2010 Правительством Москвы издано Распоряжение N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы".

Согласно Приложению N2 к Распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2010 N1990-РП, в перечень гаражей-стоянок, подпадающих под зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы" и подлежащих выводу" была включена и автостоянка "Автолуч-2", которая подлежала выводу, при этом, тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена денежная компенсация.

Гаражные боксы автостоянки ООО "Автолуч-2" были демонтированы в связи с начавшимся строительством объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки- Люберцы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у Префектуры ВАО г. Москвы не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного постановления Правительства г. Москвы

Данный вывод следует признать правильным, так как согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства г. Москвы от 09.03.2011 N63-ПП не содержит указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При этом судом правильно принято вло внимание, что земельно-правовые отношения на земельный участок с ООО "Автолуч-2" не оформлялись, так как ни вещное, ни обязательственное право ни на участок, ни на гаражи не оформлялись. Как следует из материалом дела, участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями, что, по мнению судебной коллегии, уже само по себе исключало причиненение ущерба при освобождении участка. Временность предоставления участка означает то, что он может быть востребован для государственных или муниципальных в любой момент без возмещения затрат.

Ссылки в апелляционной жалобе на Распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы" не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку из текста Распоряжения усматривается, что оно непосредственно вопроса по заключению договора на выплату компенсации Добренской И.О. не решает, а касается вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылки на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 N1990-РП явялются не состоятельными, поскольку указанное постановление не явялется нормативным актом, а носит организационно-распорядительный характер (статья 19 Закона г. Москвы от 03.04.2013 N 13 "О Правительстве Москвы"). Каких-либо указаний на нормативно-правове акты, предусматривающие право Добренской И.О. на получение компенсации и заключение договора, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела, обстоятельств спора, не следует.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права . Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: