Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11847/14 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - дополнительные расходы - денежная компенсация - профессиональное заболевание - несчастный случай на производстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11847/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-11847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года (с учетом определения от 01 июля 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Иск Александрова Д.А. к ООО "Регион" о взыскании суммы утраченного заработка, единовременной денежной компенсации, дополнительных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Александрова Д.А. единовременную денежную компенсацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части отказать",

установила:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион" о взыскании утраченного заработка, единовременной денежной компенсации, дополнительных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности оператора упаковочной машины. 05 апреля 2012 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, который ответчик пытался скрыть, не организовал первую медицинскую помощь. В результате травмы истец длительное время был нетрудоспособен, утратил заработок, который ответчик отказался возместить.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя С.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 23 марта 2012 года Александров Д.А. работал в должности оператора упаковочной машины в ООО "Регион" на основании трудового договора.

05 апреля 2012 года истец получил травму на производстве, в связи с чем 05 июля 2012 года составлен акт N *** о несчастном случае на производстве.

Александрову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %.

Приказами Филиала N *** ГУ МРО ФСС РФ от 04 сентября 2012 года истцу назначены единовременная, ежемесячная страховые выплаты.

Работодатель выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100% заработка.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат;

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрено обеспечить выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере не менее 50 минимальных заработных плат, установленных в городе Москве. В случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера 50 минимальных заработных плат в городе Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по выплате работнику предусмотренной Московским трехсторонним соглашением единовременной денежной компенсации из 50 минимальных заработных плат в Москве и степени утраты профессиональной трудоспособности. Определяя размер компенсации морального вреда - *** руб., суд исходил из степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд пришел к выводу, что причитающиеся работнику денежные суммы в связи с несчастным случаем на производстве выплачены работодателем и Фондом социального страхования. Также суд признал необоснованными требования истца о взыскании дополнительных расходов в сумме *** руб. на покупку медикаментов, канцелярских товаров, проезд на транспорте и оформление доверенности, сославшись при этом на недоказанность относимости указанных расходов к предмету спора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда выводы суда не опровергают, поскольку данный размер компенсации определен судом исходя из характера и степени допущенных работодателем нарушений прав истца и причиненного ему вреда, а также с учетом обстоятельств по делу.

Также не опровергают выводы суда первой инстанции доводы истца о наличии оснований для взыскания дополнительных расходов.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика утраченного заработка противоречат положениям п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с которым настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в данном случае назначенные Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты, определенные из среднего заработка истца в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, в размере *** руб. (л.д. 106, 107) полностью возмещают утраченный заработок, оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка не имеется.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец же ошибочно исчисляет утраченный заработок исходя из своего среднего заработка без учета степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: