Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11867/14

Судья Казаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-11817

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Пименова М.В. на определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 г., которым постановлено: возвратить заявление Пименова _ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Пименов М.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере _ рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2012 года он обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Одноклассники" об обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, по вине суда общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу превысила разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года заявление Пименова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Пименов М.В. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-1471/13, возбужденного Савеловским районным судом г. Москвы, по иску Пименова М.В. об обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда к ООО "Одноклассники", судья первой инстанции установил, что заявление Пименова М.В. поступило в суд 12 сентября 2012 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года исковое заявление Пименов М.В. принято к производству, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 12 ноября 2012 года.

Определением суда от 12 ноября 2012 года судебное заседание назначено

на 21 декабря 2012 года.

21 декабря 2012 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой сторон, на 28 февраля 2013 года.

28 февраля 2013 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Пименова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пименова М.В. без удовлетворения.

Таким образом, общий срок нахождения дела в суде составил 11 месяцев и 27 дней.

Возвращая заявление Пименова М.В. о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 244.6, ст. 6.1 ГПК РФ и пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела в данном случае с очевидностью следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-1471/13, нарушено не было.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: проведены 1 прием, 1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания в суде первой инстанции, дело назначено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя. В суде второй инстанции проведено одно судебное заседание.

Оценив все обстоятельства дела с позиции ст. 6.1 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, явились достаточными и эффективными, были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, сбор доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, а также тщательное соблюдение всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством. Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе Пименов М.В. указывает на то, что имеет право на предъявление иска и судебное разбирательство на предмет допущенного Савеловским судом нарушения его права на публичное и скорое судебное разбирательство. В результате принятого судьей Московского городского суда определения он лишен права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба.

Между тем, судья, принимая обжалуемое определение, располагал заявлением Пименова М.В., материалами гражданского дела 2-1471/13, рассмотренного Савеловским районным судом г.Москвы, которые подробно проверил. Исследованные материалы, в совокупности с обстоятельствами, изложенными заявителем, явились достаточными для оценки разумности срока рассмотрения дела и вывода об отсутствии нарушения прав заявителя.

Данных о том, какие конкретно материалы должны были быть исследованы судом только в ходе рассмотрения дела по существу и не могли быть изучены и оценены в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, частная жалоба Пименова М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи