Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11902/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. -М.М.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И. к ОАО "А", Т.А., С.П. о взыскании суммы ущерба по ДТП - отказать.

установила

А.И. обратился в суд с иском к ОАО "А", Т.А., С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.08.2013 г. на 32 км МКАД внешнего кольца произошло ДТП с участием автомобиля Н, г.р.з. ********, принадлежащего Т.А., под управлением ответчика С.П., и автомобиля К, г.р.з. ********, под управлением истца А.И., в результате которого автомобиль истца - К получил повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении 77МО N ******** от 05.08.2013г., а также справки о ДТП, С.П., управлявший автомобилем Н, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика С.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "А" по полису ОСАГО ********. ОАО "А" в соответствии с Актом о страховом случае N ********признало событие страховым и 27.08.20113г. произвело истцу выплату в размере 73 395 руб. 07 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП М.О., который составил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля К, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составила 252 749 руб. 60 коп., с учетом износа - 201 634 руб. 84 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО "А" разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной страховой суммой - 46 604 руб. 93 коп., неустойку в сумме 1 230 руб. 37 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенной части требований. С Т.А. и С.П. истец просил взыскать разницу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 132 749 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "А" А.И. и ответчик С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Т.А. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.И. -М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца А.И. - М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "А" - Ю.О. и ответчика С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.08.2013 г. на 32 км МКАД внешнего кольца произошло ДТП с участием водителя С.П., управлявшего автомобилем Н, г.р.з. ********, принадлежащего Т.А., а также водителя А.И., управлявшего автомобилем К, г.р.з. ********.

В результате ДТП автомобиль истца - К получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ********от 05.08.2013 г., а также справки о ДТП, С.П., управлявший автомобилем Н, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика С.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "А" по полису ОСАГО ********.

ОАО "А" в соответствии с Актом о страховом случае N ********признало событие страховым и 27.08.20113г. произвело истцу выплату в размере 73 395 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 12798 от 27.08.2013 г.

Будучи несогласным с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику Индивидуальному предпринимателю - М.О., который составил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля К, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составила 252 749 руб. 60 коп., с учетом износа - 201 634 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, не согласился с представленным истцом заключением, указав, что указанный отчет был направлен на получение максимально завышенной стоимости материального ущерба (восстановительных работ) и не соответствует действительности, что в соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40% стоимости автомобиля, и в калькуляции стоимости ремонта автомобиля К указано, что замене подлежит пятнадцать запасных частей, тогда как в справке о ДТП от 05.08.2013 года зафиксированы шесть наименований деталей автомобиля и пришел к выводу, что стоимость работ в соответствии с указанным отчетом, явно превышает среднерыночные цены Московского региона.

Кроме то, того суд пришел к выводу, что из заключения ИП М.О. не следует, что автомобиль истца был осмотрен, а также отсутствуют идентифицирующие признаки того транспортного средства, в отношении которого составлялось заключение и поскольку истец в подтверждение своей позиции представил отчет, который суд не принял в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель истца признал, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, и стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.П. не представил суду расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о заключении оценщиком М.О. позиции "Пол запасного колеса деформация 50%" подлежит ремонту и дал трактовку выводу не основываясь на каких-либо фактах, а также ошибочно указывает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик применил только сравнительный метод, что не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи