Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11991/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по иску Зайцева А.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики, в котором просил признать незаконными действия ответчика по направлению единых платежных документов и претензионного письма о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в его адрес на имя его матери Т.А.П., умершей в 2006 году. В обоснование своих требований Зайцев А.А. указал, что является собственником 1/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Г***, **-**-**, право собственности к нему перешло по праву наследования по закону от матери Т.А.П., которая умерла 16.07.2006г. С декабря 2012 года единые платежные документы по оплате квартиры стали выставляться на имя Т.А.П., кроме того, на ее имя было направлено претензионное письмо о наличии задолженности на лицевом счете по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что направление указанных единых платежных документов и претензионного письма незаконно, поскольку документы подтверждающие смену собственника предоставлялись в ИС в 2007-2008 годах, в настоящее время истец лишен возможности оплачивать квартиру, уточнив исковые требования, Зайцев А.А. просил суд исключить из финансового лицевого счета умершую Т.А.П., признать долг в сумме *** руб. необоснованным и незаконным, внести в финансовый лицевой счет фактических собственников квартиры, если они не желают предоставлять документы, обязать их, признать единые платежные документы на имя Т.А.П. незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев А.А. поддержал заявленные им требования.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики Коробьянц А.А. по доверенности в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Зайцев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2014г. произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики на его правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зайцева А.А. и представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" по доверенности Коробьянца А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Зайцев А.А. считает незаконным направление претензионного письма и единых платежных документов с указанием плательщика Т.А.П., которая умерла в 2006 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сбор информации о плательщиках, формирование единых платежных документов, направление их плательщикам в отношении собственников и жильцов дома ** корп. ** по ул. Г*** в г. Москве, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003г. N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" и Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", входило с 2005 года в полномочия сначала ГУ ЕИРЦ АО, затем ГУ ИС района Текстильщики, затем ГКУ г. Москвы ИС района Текстильщики. Судом первой инстанции правильно установлено, что именно от данных организаций в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики поступала информация в порядке взаимодействия указанных организаций о плательщиках.

Отклоняя требования Зайцева А.А. о признании незаконными действий ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики, выразившихся в незаконном выставлении по квартире по адресу: Москва, ул. Г***, **-**-** счетов на оплату в едином платежном документе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на имя Т.А.П., суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику информации о смерти Т.А.П.

С 2013 года предоставление государственных услуг, оказываемых ГКУ ИС района Текстильщики, осуществляется ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы в лице структурного подразделения МФЦ района Текстильщики, которое согласно Уставу осуществляет деятельность в том числе по начислению платежей, выполняет функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставление единого платежного документа, организации приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Поскольку после получения единого платежного документа с наименованием плательщика Т.А.П. для исправления указанной ошибки в базе данных плательщиков к ответчику либо в ГКУ г. Москвы ИС района Текстильщики и МФЦ района Текстильщики истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в направлении единых платежных документов и претензионного письма с неверным указанием плательщика.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что истец имеет возможность предоставить ответчику документы о смерти предыдущего владельца и о наличии права собственности на вышеуказанную квартиру, а также в силу закона несет обязанность по оплате принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Зайцева А.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. указывает на то, что суд при вынесении решения не установил всех обстоятельств обязательств по делу, а именно, не выяснил, кем утрачены документы о смерти Т.А.П. и кем составлены документы с неверными сведениями о плательщике.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы уточненного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку утраченные документы о смерти Т.А.П. ответчику истцом не предоставлялись.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в полном объеме отразил в мотивировочной части решения обстоятельства по делу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка Зайцева А.А. в апелляционной жалобе на его обращения в Прокуратуру РФ и Мосжилинспекцию также не содержат в себе оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: