Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1205/14

Судья Мисюра С.Л.

Гр. дело N 33-1205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Горюнова П.В. по доверенности Ивановой Н.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова В***** О***** в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме ***** рублей.

Взыскать с Горюнова П***** В***** в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме ***** рублей.

установила:

Директор ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N *****

Суд постановил вышеуказанное определение, которое просит отменить представитель Горюнова П.В. по доверенности Иванова Н.И. как незаконное по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что 09.08.2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N ***** по искам: Ефимова В.О. к Горюнову П.В., Поповой Г.С. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения; Шараповой Л.В., Ефимова В.О. к Горюнову П.В., Горюновой М.П., Поповой Г.С. о выделе доли жилого дома в натуре; Горюнова П.В. к Поповой Г.С., Горюновой М.П., Ефимову В.О., Шараповой Л.В. об установлении факта раздела дома в натуре, прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре; Горюновой М.П. к Ефимову В.О., Шараповой Л.В., Горюнову П.В., Поповой Г.С. о выделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда сторонам отказано во всех заявленных требованиях.

В период рассмотрения судом иска Ефимовой Р.Г., заявленного к Горюнову П.В. и Поповой Г.С. об устранения нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения и встречного иска Горюнова П.В., заявленного к Ефимовой Р.Г. о сносе самовольных построек, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Ефимову Р.Г. и Горюнова П.В. в равных долях. Оплата экспертизы не произведена.

***** 2011 года Ефимова Р.Г. умерла.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года была произведена замена истца на правопреемника Ефимов В.О.

Данные судебные расходы судом не были распределены между сторонами и до настоящего времени не взысканы в пользу экспертного учреждения.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 104 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что, поскольку, данная экспертиза была назначена судом и фактически явилась доказательством в обоснование доводов истца Ефимовой Р.Г. и ответчика Горюнова П.В., чьи представители заявили ходатайство о проведении данной экспертизы, то расходы по проведению данной экспертизы должны быть возложены на обе стороны. При разрешении указанного вопроса суд правомерно определил и взыскал с Ефимова В.О. и Горюнова П.В по ***** рублей в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: